Истец просит на ремонт, а машину продал

Виктор

Гость

5 мая 2011 13:41

Здравствуйте, такая ситуация.
Истец подал иск ко мне с требованием о взыскании восстановительного ремонта.
До вынесения решения (оно еще не вынесено) истец признался, что уже отремонтировал и продал автомобиль.
На мой вопрос о подтверждении расходов на ремонт и стоимости проданного авто от истца получен ответ, что указанные расходы он подтвердить не может, что у него никаких документов. С учета авто он снял с отметкой "для продажи". На прежних исковых требованиях истец по прежнему настаивает и просит взыскать именно стоимость восстановительного ремонта.

Вопрос № 1. Истец ведь в данной ситуации должен изменить предмет иска?
Вопрос № 2. Если у истца требование изменится на возмещение ущерба, то суду он должен предоставить подтверждение произведенных расходов (которых у него нет)?

Истец ссылается на какую-то судебную практику. Говорит, что если даже автомобиль продан, то он вправе требовать стоимость восстановительного ремонта по калькуляции оценщика.

У меня подозрение, что истец машину не ремонтировал, а сдал на авторазборку.

Подскажите как быть в моей ситуации.

Цитировать Имя

Гость

5 мая 2011 23:01

требования истца законны, т.к. по Вашей вине ему (его имуществу) причинен ущерб, который Вы, как лицо, виновное в причинении вреда, обязаны возместить. ДЖаже если автомобиль сдан в "разборку": истец не получил от продажи реальной стоимости автомобиля, какова на момент ДТП была явно выше. Попробуйте договориться на мировую с рассрочкой или отсрочкой исполнения обязательств. не допуская в деле возбуждения исполнительного производства - больше нервов потратите и денег. Желаю удачи! Сергей 89160808829@mail.ru

Цитировать Имя

Виктор

Гость

6 мая 2011 06:05

Сергей Ваше мнение понятно. Никто и не оспаривает факт причинения УЩЕРБА.
Но Вы так и не ответили на вопросы (см. выше)

В соответствии со ст. 15 ушерб - это расходы которые понесены или будут производиться в будущем.
Истец не может требовать сейчас расходы на ремонт, так как ремонт поизведен.
Соответстственно он вправе требовать произведеных расходов, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРДИТЬ НЕ МОЖЕТ.

Таким образом, по-моему мнению, суд должен отказать в иске, если истец не изменить предмет и основание иска.

Цитировать Имя

Виктор Гость	#4 10 мая 2011 12:45 Вроде много юристов или мой вопрос слишком сложен?
	Цитировать Имя

Руслан Хабибрахманов

Новый юрист

Статус: Юрист
Город: Екатеринбург
Тел.: +7 903 085 00 59
Перейти в личную анкету

10 мая 2011 16:57

Страховая компания выплатила 120 тыс ?
Если да, то он может требовать все что свыше 120....и не важно на основании чего он требует: экспертиза или фактические расходы.....если вы не согласны с суммой по экспертизе - то оспаривайте ее результаты путем назначения судебной экспертизы

E-mail

Цитировать Имя

Виктор

Гость

11 мая 2011 06:02

Цитата
Руслан Хабибрахманов пишет: Страховая компания выплатила 120 тыс ?

Да

Цитата
Руслан Хабибрахманов пишет: Если да, то он может требовать все что свыше 120....

Никто не спорит

Цитата
Руслан Хабибрахманов пишет: и не важно на основании чего он требует: экспертиза

Ремонт произведен, требовать суммы по калькуляции экспертизы не может

Цитата
Руслан Хабибрахманов пишет: или фактические расходы

НЕТ ни одного документа, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства несения расходов.

P.S. Я понимаю, что все ответы "бесплатны" да и на работе "глаз замылен", но все прошу подумать. Вопрос то не сложный.
Мне важно понять правльно ли я понимаю ст. 15 ГК, а вместе со мной и ВС РФ.

P.S.S. Все равно спасибо все кто ответил.

Цитировать Имя

Леонид Гость	#7 4 декабря 2013 05:15 Вообще в идеале он должен изменить предмет иска, т.е. Требовать разницу в стоимости автомобиля до аварии и после! А доя этого нужны ответы в экспертизы об этом! Но на практике суд может не вникая в детали взыскать! И это решение всего вернее устоиться!
	Цитировать Имя

Логин:
Пароль:
	Запомнить меня на этом компьютере

Забыли свой пароль?

Краткая юридическая консультация - Форум

Истец просит на ремонт, а машину продал