Мысли юристов вслух

СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ . ДАРВИНИЗМ .

СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ . ДАРВИНИЗМ .

ПРОЛОГ
Мысли , мысли , мысли … … .  Я знаю точно , что это начало всего . Они как  картинки , как голограммы  находятся в процессе отражения в мозге окружающего меня реального мира.  Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего  мира, которые не могут быть  восприняты только при помощи  ощущений . Необходима  речь письменная  или  устная .  Необходима также логика с её формами и законами . Только тогда мы можем вести речь о здравомыслии.  Только так можно осмысленно понять какой новый вид или тип отношений окружает тебя  или другими словами какая образовалась среда в которой ты существуешь .  Каковы признаки у субъектов , особенно властвующих , с которыми тебе приходится иметь  отношения  по роду своей деятельности . В результате каких процессов происходит инверсия  мышления.

                                  foto0193.jpg


«Моим друзьям, которые стали министрами»

Здесь, во дворце, я предан недоверью, и с вами быть мне больше не с руки. Счастливый путь! За вашей пышной дверью оставил лиру я и башмаки. В сенат возьмите заседать Свободу, - она у вас обижена совсем. А я спою на площадях народу, - так хорошо на свете быть никем!

ДАРВИНИЗМ
Почему дарвинизм , да потому , что дарвинизм – это теория эволюции. На мой взгляд дарвинизм  это  единственная  в этом случае дефиниция .  По Дарвину движущими силами эволюции являются наследственная (в нашем случае слово наследственность можно поставить в « »)   изменчивость и естественный отбор (следует понимать как ротация кадров). Изменчивость служит основой образования новых признаков в строении и функциях организмов ( его головного мозга и мышления как функции) , а «наследственность» закрепляет эти признаки. В результате борьбы за существование происходит преимущественно выживание и участие в размножении наиболее приспособленных особей, т. е. естественный отбор, следствием которого является возникновение новых видов. При этом существенно, что приспособленность новых видов  организмов к окружающей среде общественных отношений носит относительный характер. Относительно чего ? Да относительно тех условий существования  в которых они обитают и продуктивно действуют. Период времени тоже необходим ? Ну , да . Без этого не сформируется новый вид с присущими только ему признаками , которые будут отличать его от организмов предшествующего периода развития общества. Конкретному   обществу хватило двадцати пяти лет. Этот период оказался достаточным для созревания и выхода в активную фазу деятельности типов , и типов уже третьего поколения. Предшествующая  этой третьей , вторая заматерела и теперь курирует результат своей  , так называемой, «наследственности». Достаточно было в течении определенного периода времени в учебных заведениях целенаправленно использовать Софизм как метод обучения   , а затем и практически применяя  приём  ротирования  кадров получить новый , нужный левиафану вид  с совершенно определенным паралогическим способом мышления. Другими словами вид который в своих рассуждениях случайно , неосознанно или непреднамеренно делает логические ошибки в процессе мышления возникающие при толковании законов  или  правил логики и приводящие к ошибочным выводам. Но то , что эти выводы ошибочны , ложны  видят другие , а эти новые об этом даже не думают так как они и не способны это осмыслить . Они конечный продукт процессов «жизнедеятельности»  какосферы .  Почему Дарвинизм ? А просто , на мой взгляд , другим  учением объяснить невозможно  то ,что приходится наблюдать вокруг . В противном случае тогда это за гранью  объяснений . Я имею ввиду профессиональную юридическую «среду» в её  слое правоприменителей , а впрочем  в других общественных  «средах» также . И как любая среда она подвержена изменчивости , увы таков закон развития  и материального мира и общества с его отношениями.  Этот процесс остановить невозможно он либо устремлён вперёд и тогда это градация , либо движется в обратном направлении и тогда это деградация. Два этих термина , на мой взгляд ,относительны . Ибо с точки зрения предшествующего , если последующее не вписывается в рамки осознания того , что оно считает у себя нормой  и не модернизировано  в процессе  градации значит тогда оно является деградированным . А если воля этого является обязательным для всех , а со временем становится правилом регулирующим общественные отношения , тогда возникает новая среда – среда абсурда. Со временем абсурд становится привычным  и перестаёт быть абсурдом. И общество погружается в состояние постоянного когнитивного диссонанса. Другими словами видит и слышит одно , а при реальном соприкосновении наталкивается  на противоположное. Душа страждущего просит справедливости и правды , а в процессе не получает  того блага на которое она рассчитывала. Она получает «бабушку в окошке». Да , но всё равно это движение ! Только куда оно приведёт ? Термин «дарвинизм» недавно услышал из уст  сотрясателя воздуха пустым звуком   на одной  популярной  радиостанции FM. Он его применил для определения  признака качества состояния коллективного сознания населения одной из стран , и процесса приведшего население в такое состояние. А , я и подумал  , что точнее чем он определил тот процесс по которому профессиональные и не профессиональные сообщества приходят в состояние деградации  не определишь.  Вот и приходится Человекам у которых в генезисе заложены принципы мышления основанные на логике , сталкиваясь в процессе своей деятельности с абсурдными умозаключениями , а эти умозаключения возведены в ранг закона , впадать в когнитивный диссонанс . Хватается он - человечишко  за голову обеими руками и проваливается в темную яму своего мышления , а в процессе  состояния «свободного падения»  иногда в темной пустоте  сам себе задает вопрос о своем здравомыслии. А с другой стороны из черного квадрата хорошо видно , что делается на свету.   Они конечно , пока еще не дошли до того , чтобы открыто назвать тебя дураком  , но конклюдентно дают тебе понять кто ты или лучше что ты. И вот  ты  слушаешь как тебе звуками дают понять , что ты к ним зря притопал о своей логикой и толкованиями - растолковками . У них своя на всё воля  как специфическая  сила, не вполне тождественная разуму и отличная от него , да ещё и возведённая в закон. Не на пустом месте  это всё является . Если десять лет назад такое случалось иногда , а  пять лет назад уже чаще чем иногда , то теперь всегда и повсеместно. Другими словами стало нормой , а значит правильно.  Таким образом kakos становится единственной формой регулирующей отношения . Формально закреплённый регулятор отношений становится фоном , ну фон он и есть фон. Его можно и побоку. Его можно окрасить в любой цвет .  Главное - это « Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям» Вот здесь два главных слова это « по существу» и  «соображения». По существу -  по понятиям , а соображения –  расчеты , мотивы. И плевать « результату наследственности» на формально закрепленные нормы так как кураторы не подвергнут сомнению результаты его умозаключения ибо «понятия» у них правильные , а мотивы и расчеты совпадают. Мои рассуждения  на эту тему основываются на реальных фактах , очевидцем и участником которых я был лично. Но это только два последних.    
И что удивительно когда читаешь тексты  постановлений , тот который в тебе сидит так и толкает тебя на психолингвистический анализ текстов этих актов.
Интересно ,  какие  физико-химические реакции стали протекать у них в «серверах» после прочтения моих кассационной и апелляционной жалоб , если конечно они их читают .
Вот это случилось в лесах 101 – го километра конкретной области . Одним словом :

В президиум одного областного суда
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на судебные постановления по гражданскому делу
«« Помимо грубейшего нарушения норм процессуального права , которое неизбежно вытекает из логики неприменения нормы материального права, подлежащего применению в каждом конкретном случае, и являющегося основанием для обращения в суд с иском, приводит к вынесению решений не основанных на законе , подлежащего применению. Другими словами к абсурдности самого процесса.
Указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Доводы свидетельствующие об этих нарушениях :
- исходя из того, что общепринято понимать доводы как логическую посылку, используемую при доказательстве определенного утверждения , а логическую посылку как  то на основании чего делается вывод , то есть процесс логического вывода как дедуктивная форма мышления , но не процесс формирование гипотезы - предположения  как индуктивной формы мышления , которая не должна иметь место в области  права ибо вывод сделанный на основании гипотезы ( предположения ) всегда неверен , не является истинным.
   Истец обращался в суд по основаниям указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной ни как гражданин чьи нарушены субъективные права, а как иное лицо чьи охраняемые законом интересы нарушены. Законодатель в нормах гражданского права и нормах гражданского процессуального права субъективные права и охраняемые законом интересы закрепляет как два разных самостоятельных субъекта правовой охраны и защиты. В нормах права они  закрепляются через разделительный и соединительный союзы « и , или». Иное лицо законодателем умышленно не конкретизировано ибо интересы в отличие от субъективного права лежат в плоскости дозволенного , а не возможного. Субъективные права и законные интересы – различные способы правового регулирования. Назначение права – воздействие на общественные отношения и адекватное их регулирование. Посредством одних лишь субъективных прав, их ограничивающей функции сделать это невозможно, ибо не все, необходимое для этого воплощает в себе правовая нормативность. Законные интересы – это не только дозволение, разрешенные, но и не запрещенные стремления граждан к достижению определенных благ, а блага в свою очередь делятся на материальные ( имущественные ) и нематериальные ( неимущественные ). Те и другие имеют равные шансы на защиту. Если имущественным интересам в праве и правоприменении уделяется должное внимание то , в частности к неимущественным интересам относятся такие как защита либо восстановление  чести и доброго имени гражданина , справедливости. Это означает, что любое лицо может обратиться компетентные органы за его защитой. И важно то, что  определенным образом  сложившиеся условия , а именно отсутствие правовой культуры, на практике не позволяют отличить законные интересы от субъективных прав. Что и произошло в этом конкретном случае.  Подмена предмета иска с охраняемого законом интереса на наличие у истицы субъективного права наследования и проведение процесса в собирании и исследовании доказательств о наличии у истицы наследственных прав при условии наличия наследника первой очереди и привело к принятию абсурдного решения то есть решение по существу ( своей природе ) неверно. Исходя из всего суд сделал вывод, что так как истец является наследником второй очереди , но в наличии имеется наследник первой очереди , следовательно истица не может быть призвана к наследству и ее заинтересованность в оспаривании договора дарения квартиры с целью включения спорной квартиры в наследственную массу , исключается. На основании какого Закона или другими словами какой Закон применял суд  принимая решение об исключении законного интереса истицы в том , что бы квартира была включена в наследственную массу после смерти наследодателя. На основании каких логических рассуждений  и каких посылок суд  пришел к выводу , что стремление-заинтересованность истца восстановить справедливость суд может запретить или другими словами исключить. Тогда суд не ответил на вопрос – исключить из чего ? Исключить из сознания истца  мысли выражающиеся в желании проверить сделку на действительность ?  Суд игнорирую логику выстроил гипотезу. Истица не заявляла в суд требование о признании за ней права на наследство в виду того , что в наличии существует наследник первой очереди. Однако суд , весь судебный процесс посвящает исследованию доказательств наличия  у наследника первой очереди наследственных прав , но истица этого и ни требовала. Суд самостоятельно , не сославшись на федеральный закон , дающий ему право выходить за рамки заявленных требований ,вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд рассматривал квартиру как спорный имущественный объект , но такое возможно только при наличии нарушения наследственных или  имущественных субъективных прав. В иске заявлены требования о признании сделки , как действий сторон направленных на установление прав. Другими словами действия по сделки ответчицы носили противоправный характер. Об этом и говорит статья 177 ГК РФ.  Исковые требования истицы не касались субъективных прав ответчицы, а носили характер охраняемого законами интереса в признании сделки недействительной , по основаниям противоправного поведения ответчицы в сделке как процессе по установления прав в отношении предмета сделки. Включение в наследственную массу квартиры не может являться целью по реализации в суде защиты охраняемого законом интереса по признанию сделки недействительной по основаниям противоправного поведения стороны сделки , так как после признания сделки недействительной судом имущество – предмет сделки само автоматически перейдет в наследственную массу. И только тогда  у истицы появится возможность заявить о своих наследственных правах и требовать в суде признания наследника первой очереди недостойным наследником. Суд рассматривая дело и принимая решение по делу не правильно дает толкование понятию субъективного права и интереса, он не учитывает ту истину , что субъективное право по своей природе статично , а законные ( охраняемые законом ) интересы - устремления динамичны  и направлены  на возникновение субъективных прав в будущем и возможность их реализации.
  Суд апелляционной инстанции в своем определении , оставляя в силе решение суда первой инстанции, делает вывод , что «оспаривание договора дарения квартиры, не приведет к восстановлению нарушенного права истицы, поскольку она не может быть призвана к наследованию после смерти наследодателя.» Суд апелляционной инстанции , как и суд первой инстанции полагает , что речь в исковом заявлении  идет о субъективных наследственных правах истицы не существующих на момент подачи иска. Истица в иске и не требует восстановить , якобы нарушенные этой сделкой ее субъективные права наследника.  А также « об отсутствии необходимых  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.» Суд не учел , что правовым основание для обращения в суд служат основания закрепленные в статье 177 ГК РФ.  Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу , что ответчица по иску является наследником первой очереди на законных основаниях , ну так это и не оспаривалось истицей , об этом в иске и не заявлялось.
Интересы истицы заключаются в том , что она как единственный оставшийся в живых родственник умершего , располагая доказательствами недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком с целью причинения вреда имуществу  другому лицу – её родственнику , скоропостижно скончавшемуся после совершения сделки, заинтересована в том чтобы сделка была признана недействительной по признакам ничтожности и тем самым восстановить справедливость и добросовестность как основные начала гражданского законодательства вообще и тем самым защитить доброе имя своего родственника . Справедливость , добросовестность и восстановленное доброе имя являются нематериальными охраняемыми законами интересами истицы. Как следствие , после достижения нематериальных благ , охраняемые законом интересы истицы распространяются и на материальные блага , а именно у неё возникает субъективное право , по основаниям статьи 1117 ГК РФ, требовать признания  ответчицы недостойным наследником и отстранения её от наследства.
    Всё это суд первой инстанции и суд второй инстанции не учёл , так как иск и в судебном процессе рассматривалось субъективное право , а не законные интересы которые по своей сути есть совершенно разные категории. Следовательно суды первой и второй инстанции применяли нормы права не подлежащие применению.
   Суд апелляционной инстанции ошибочно делает вывод , что если в материалах дела имеется в наличии бумага – определение суда значит была проведена подготовка дела к судебному процессу. Доводы апелляционной жалобы о том, что Пленум ВС РФ № 11 от 2008 года «О  подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал что формальное , как в данном случае, проведение подготовки дела приводит к необоснованному решению. Что и произошло.  »»    
Ну а последний абзац можно охарактеризовать словами : «Дуракам закон не писан , если писан , то не читан , если читан , то не понят ;  если понят , то не так . А если так ?  - то ты дурак !» - Словарь разговорных выражений « Живая речь »

А теперь  случай  забросил меня  на берега реки Оки . Во славный , своей историей , городок :

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение одного  районного суда некоторой области
                              Решение суда считаю незаконным и необоснованным  по следующим                                                                                                                                        основаниям:    
«« Сложившаяся правовая культура при которой в основу рассуждений ложатся ложные логические посылки нарушают правильность рассуждений и состоят в том, что утверждается истинность ложных суждений или логически неправильные рассуждения рассматриваются как правильные , а это приводит в конце силлогизма к неправильному – ложному выводу , умозаключению. В описательной  - мотивировочной части решения суда в категоричной форме , неоднократно , делается утверждение  , что ( « принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке ….»)  у истца в собственности находится  недвижимое имущество  и у ответчика ( « часть жилого дома , принадлежащая … … …. , расположена на земельном участке …») , более того судом вводится   ещё ложная посылка такая как –« после окончания строительства» , « обращался с заявлением о выдаче разрешения  на строительство» тем самым судом вводится ложные посылки в дальнейшие умозаключения , дающие картину представления о существовании двух, независимых  друг от друга , материальных объектов потребность в которых испытывают два человека ( собственность ) –  истца и ответчика  . Следовательно суд  допускает  отношение  истца  к понятию собственности  ,  как  отдельному объекту удовлетворения своих личных потребностей без учета соблюдения прав другого лица – ответчицы совершённые в обход закона и заведомо недобросовестные , то есть злоупотребление своими гражданскими правами . такое выражается в термине –« Это принадлежит мне , а значит я делаю с этим , что хочу».Именно такие ложные посылки привели суд к совершению ошибок связанных с нарушением логической правильности рассуждений , что привело в конце  концов к незаконному решению суда. Ошибочное утверждения в решении суда , что части жилого дома ,как имущество , принадлежат истцу и ответчику на законных ( правовых ) основаниях привело в конце к ошибочному умозаключению , что созданное, в результате реконструкции , имущество так же может на законных ( правовых )  основаниях принадлежать истцу. Тот факт  , что имущество находится в общей долевой собственности  и то , что истцу и ответчику принадлежит право собственности лишь как право на определенную долю в общем , не разделенном в натуре имуществе суд , не принял как единственную верную посылку для дальнейших логических суждений для вынесения в конце правильного умозаключения  в виде решения . Таким образом суд,  принимая решение по делу,  не должным образом определил  правоотношения сторон . В описательной и мотивировочной части решения  суд  утверждает , что истец … … …  вначале совершил фактические действия по возведению пристроек и надстроек , разрушению единой крыши здания как отдельного имущественного объекта , а затем уже обратился в муниципальные органы за разрешением  на строительство – то есть отдельного объекта; в решении также закрепляется факт , что в установленном законом порядке  … … …  за выдачей разрешения на строительство не обращался. Таким образом суд принимая решение неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и таким образом исключил факт недобросовестного поведения … … … которые регулируются статьёй 10 ГК РФ – как действия ( деликт ) совершенные в обход закона и с противоправной целью – злоупотребление правом . Соответственно суд , принимая решение , не исследовал достаточно обстоятельства  сущности возникновения события , которое послужило основанием  возникновения конфликта правоотношений  между собственниками долей в праве общей долевой собственности и органом муниципальной власти.
    Суд принимая решение по настоящему делу , решая вопрос в отношении признания объекта самовольной постройки и признании права собственности на него руководствовался законом не подлежащим применении , а именно статья 222 ГК РФ , которой руководствовался суд на момент принятия решения не действовала в прежней редакции. С первого сентября 2015 года , законом ФЗ – 258 от 13.07.2015 г. в статью 222 ГК РФ внесены существенные изменения. В решении суда ссылка на изменения статьи не делается , а более того формально повторяется текст статьи в старой редакции. Более того , суд   применяет статью 222 ГК РФ не подлежащую применению в данном , конкретном случае. Статья 222 ГК РФ определяет самовольную постройку как отдельно стоящий объект. В данном случае … … … проведена самовольная реконструкция здания  в результате которой не возникает новый объект. Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года  № 10/22 прямо запрещает применять положения статьи 222 ГК РФ на реконструкцию недвижимого имущества , в результате которой не возникает нового объекта. Таким образом суд применил норму не подлежащую применению. В мотивировочной части решения суд ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года пункт 26 , что так же является не верным в связи с тем , что указанный пленум в разделе « Споры, связанные с самовольной постройкой» разъясняет проблемы связанные именно с самовольной постройкой , а в данном случает речь о самовольной постройке не должна вестись , так как в данном случае  её в существе и праве нет. Суд это не определил . Следовательно иск о признании права собственности на самовольную постройку беспредметен. Следовательно применение судом норм Градостроительного кодекса  РФ , при рассмотрения иска недопустимо. Суд применил нормы Закона не подлежащего применению.  Далее , в мотивировочной части решения суд вводит ложную посылку  - « что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом  со служебными строениями и сооружениями : сараи , уборные , заборы …» тем самым суд ложно вводит термин – единый недвижимый комплекс ( ст.133.1 ГК РФ) и неделимые вещи ( ст.133 ГК РФ) это приводит суд к ошибке в определении долей в праве общей долевой собственности , то есть  включению в цену общего  имущества доли каждого собственника , расположенные на разных земельных участках и следовательно не могут входить  в состав общего имущества . Условно ликвидировав границу между двумя разными , смежными , земельными участками суд ложно – условно объединил все находящееся на разных земельных участках в единый имущественный комплекс, чем грубо нарушил основания ст. 133.1 ГК РФ и ст.133 ГК РФ, так как все находящиеся постройки на разных земельных участках не могут являться  единым имущественным комплексом. Это нарушение  автоматически привело к увеличению доли … … …  в общем имуществе . Таким образом предметом рассмотрения спора  об изменении долей и выдела доли в натуре может являться только доли входящие в общее имущество собственников , а именно жилой дом. Суд так же применяя пункт 3 статьи 245 – определение долей в праве  долевой собственности  неверно толкует содержание текста статьи в которой указано , что « участник долевой собственности , осуществивший за свой счет , с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества , имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество « , суд исключил такое основное условие  как соблюдения установленного порядка использования. Основной порядок использования этого имущества состоял в том , что каждый собственник пользовался определенной частью жилого дома. Суд не принял во внимание тот факт, что  … … … самовольно реконструировал ту часть общего имущества которой он пользовался, злоупотребляя своим правом пользователя , определенным соглашением имуществом. При решении  вопроса о выделении доли истцу в натуре , в данном случае , суд руководствуется статьей 252 пунктами 1-4  ГК РФ , что категорически неверно в применении в данном событии. Статья 252 ГК РФ регулирует вопросы раздела имущества , находящегося в долевой собственности и выдела из него доли только имущество , в размере тех долей право собственности на которые зарегистрировано.  В данном случае право собственности зарегистрировано только на имущество  соразмерно долям 27/64 и 37/64.  Право собственности на имущество подлежащее регистрации в соответствии со ст.8 – 1 ГК РФ возникает только с момента внесения записи об этом государственный реестр прав. Следовательно суд применяя статью 252  ГК РФ  в данном случае вышел за пределы предмера действия данной статьи. Следовательно нарушил условия применения нормы материального права.
Суд,  рассматривая дело , допустил нарушение норм процессуального права , а именно в резолютивной части решения судом было отказано в удовлетворении требований истца  … … …  к администрации МО , не смотря на то , что муниципальное образование являлось ответчиком по иску , заявление от этого ответчика об исключении его из дела как ненадлежащего не поступало , ответчик настаивал на своих требованиях- возражениях , его процессуальное положение и фактическая роль в определении юридической значимости при определении правомерности действий истца является главной наряду с ответчиком – истцом  … … … . суд не указал норму процессуального права которой он руководствовался принимая такое решение, это нарушение привело к тому , что суд в своем ,  незаконном решении , бремя возмещения судебных расходов возложил на одного ответчика.
Суд , рассматривая дело и принимая решения допустил нарушение , а именно: решая вопрос о допустимости доказательств факта наличия или отсутствия нарушений градостроительных норм и правил принял за допустимое доказательство по делу только одно доказательство  - заключение эксперта № 56/10 от 08.10.2015 года который дал заключение , что нарушений нет. Однако суд не стал рассматривать  и исключил из рассмотрения заключение , того же эксперта , № 5/1 от 03.02.2011 года по которой дано заключение совершенно противоположное заключению № 56/10 от 08.10.2015 года. Таким образом суд не посчитал нужным рассмотреть вопрос о том , почему одним и тем же экспертом , по одному и тому же предмету , одного и того же объекта даны разные заключения. Таким образом судом нарушены нормы статей  195  ,  196 и  п.3 ст 67 ГПК РФ »»

Вот так . И приходят на ум мысли о том , что простой – то  народ в своей массе обладает коллективной мудростью. Видимо не на простой почве в простом разговорном фольклоре родилась  поговорка : «Дуракам закон не писан , если писан , то не читан , если читан , то не понят ;  если понят , то не так . А если так ?  - то ты дурак !» - Словарь разговорных выражений « Живая речь ».  Но выше по тексту я упоминал про относительность и теперь употребляя этот термин следует всегда ставить вопрос о конкретизации и персонификации его относительности . И когда после размышлений об относительности этого определения  , проникаешься благодарностью к носителям этого значка и приходят на ум  стишок :

« Жму руки дуракам обеими руками:
Как многим, в сущности, обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками,
То дураками быть пришлось бы нам самим.»  С.Я.Маршак
БЕЗ ЭПИЛОГА
Автор .




Укажите контакты и время когда вам удобно получить консультацию
Отправить
Выберите время и оставьте номер телефона, мы вам перезвоним.
Жду звонка
Вернуться к чату
Смотрите также