Мысли юристов вслух

Из пустого в порожнее

Из пустого в порожнее

Один из принципов деятельности жизни системы - переливание из пустого в порожнее . Опять этот несчастный , истрёпанный институт альтернативного разрешения спора.  И причём тут Конституционный Суд ? Найдите хоть маленькое упоминание или хотя бы намёк в основном законе об этом явлении. Есть такое только в Гражданском процессуальном кодексе  , да и то только лишь потому, что основной принцип самого понятия передачи спора на рассмотрение третейского суда – принцип добровольного исполнения решения  этого суда , частенько, даже очень частенько игнорируется сторонами спора в связи с тем, что субъекты - то коммерческих отношений по своей природе происхождения уже недобросовестны. И не надо возражать читатель, так как если предприниматель будет с доброй совестью он обречен на « пролёт».

Вот и берёт на себя КС роль толкователя терминов и понятий. Объясняет, как воспитатель в детском саду  расшалившимся детишкам, что сие означает. А ведь можно сделать гораздо всё проще . Просто не следует блудить в лабиринтах отсутствующего интеллекта при написании закона. Просто называть вещи своими именами. Просто формально закреплять правду на бумаге. Так и назовите один раз и навсегда - арбитраж и не судья ,а арбитр. Вот тогда и желающих покупать статус поубавится, вот тогда и всяким ООО - шкам желание создавать , а не образовывать, будет некчему.  В обществе , которое живёт не по уму , а по статусу ( наличие бумажки важнее наличия ума) следует говорить правду , а то ведь понятие судьи у членов общества всегда одно, и суда понятие одно, и чтобы вы господа там ни говорили потом и как бы вы потом не рассуждали о разности смыслов подсознательно у всех слово суд всегда означает одно. Вот и будет тогда ясно и понятно , что это не суд в том смысле значения этого термина. И уж если надо иметь постоянно действующие образования , оставьте их при ТПП . Вот и будет реализовываться принцип частной природы  третейского суда. Только , что означает термин частная природа тоже надо предпринимателю - обывателю объяснить. Что в государственный суд обращаются за защитой нарушенного права, а в это образование передают свой возникший конфликт для его разрешения и следовательно решение по этому конфликту обязательно для исполнения сторонами добровольно так как они добровольно туда и передали свой спор. Вот и будет субъект чесать в затылке , а стоит ли ему добровольно решать свой спор.  Вот и будет вам решена частная природа этого , так называемого вами, суда. Вот только не понятно , как понимать толкование КС о том , что « принудительное исполнение решения третейского суда, находится за пределами третейского разбирательства». Где же ваша логика господа-товарищи. Вот когда вы , законодатели, уберете исполнительные листы , вот тогда и исчезнет криминальная составляющая в смыслах образования таких образований. А это очень сделать просто, просто объяснить субъектам , что исполнительных листов не будет , а они просто должны исполнить решение добровольно.  В этом и главный смысл существования на земле разрешения спора третьим лицом. Вот тогда и увидите как рухнет ваш институт альтернативного разрешения споров, вот тогда и видно будет сколько добросовестных субъектов существует в предпринимательском поле . И не надо предлагать субъектам вносить третейские оговорки в тексты договоров, потому , что по жизни это превращается  в диктат сильной стороны в сделке. На « земле» наши предприниматели живут шаблонами скаченными из интернета, не утруждая себя составлением уникального договора. В этих рамках и заканчивается их ликбез по праву. И дает одна сторона другой стороне шаблон в который уже вписана оговорка с указание суда, а другая сторона подписывает его даже не читая. Увы так на «земле». Стороны сами заключат  соглашение , но только тогда когда им это будет нужно. Вот тогда и будет реализована частная природа рассмотрения спора. И ещё  следует оставить в законе вновь образуемы суды для разрешения конкретного одного спора. Если субъекты не желают передавать спор постоянно действующему суду при ТПП. Заключат отдельную сделку стороны.  Вот когда вступил в силу закон о третейских судах , вот тогда сразу и стал понятен смысл для какой цели он вообще издавался . А цель была одна – разгрузить государственные суды. А получилось как всегда- государственные суды загрузли  в пересмотрах решений « частных инициатив». Вот так.       А теперь вывод – время пришло говорить и писать правду и перестать скрывать свои умыслы под покрывалом словоблудия. Вы так то запутались , а будете продолжать заниматься словоблудием  вообще будущего не будет. И не следует забывать , что право это регулятор общественных отношений, А у вас господа-товарищи получается как всегда – регулятор пытаетесь подстроить под складывающие отношения.Не начнёте делать это так и будете переливать из пустого в порожнее.  
А вот и эта статья повествующая о том  как пустое переливается из порожнего.
    «Решение КС по "карманным арбитражам" порадовало Сбербанк» Статья от 21 ноября 2014 на портале  Право. ру
Особенности, обусловленные частной природой третейского суда
КС напомнил в своем постановлении, что право обращения в третейский суд "расширяет возможности разрешать споры в сфере гражданского оборота". А право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией, обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд за исполнительным листом или отменой решений, указали судьи КС. В третейском разбирательстве же проявление основных принципов , "имеет свои особенности", обусловленные "частной, негосударственной природой третейского суда". Так, принцип диспозитивности в арбитраже "имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве", говорится в постановлении. Это значит, например, что участники третейского спора могут изменять процессуальные отношения по своей инициативе, отметили судьи. Распространяется это правило и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений арбитража. Но передача спора в третейский суд "остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права", считают в КС. Напомнили там и о юридической природе третейского разбирательства, согласно которой исполнение добровольно, а принудительное находится "за пределами третейского рассмотрения".»