Мысли юристов вслух

Альтернативность третейских судов при разрешении судебных споров

Альтернативность третейских судов при разрешении судебных споров

Откровенно говоря, практика взаимоотношений с третейскими судами у прокуратуры и у других структур, где Я работал, была не столь значительной. Но у Меня всегда было общее понимание того, что использование инструментов разрешения судебных споров, скажем, с помощью народного правосудия или судов, которые являются альтернативными государственной судебной системе, - это важное и перспективное дело. Главные причины такого подхода – перегруженность арбитражных судов общей юрисдикции, и некое недоверие к ним, сложившееся в силу разных обстоятельств. Например, кризиса судебной системы, реформа которой с 1991 года не принесла тех ощутимых результатов, на которые Мы рассчитывали. Да, Я был в числе разработчиков этой реформы (как директор НИИ Генпрокуратуры), но сегодня вижу, что и в ходе подготовки ее концепции, и при ее воплощении в жизнь, был допущен ряд существенных ошибок, вследствие которых государственные суды не сумели реализовать те надежды общественности, которые возлагались на эту концепцию. Поэтому нужна альтернатива в виде третейских судов.

В чем их преимущество? Суд – это всегда вопрос доверия. В случае с третейскими судами сама процедура позволяет участникам процесса оказывать влияние на формирование состава тех лиц, которые будут решать судьбу дела. В отличие от государственных, где судей назначают.

Понятно, что с развитием экономики, количество споров между хозяйствующими субъектами растет. Сегодняшнее судопроизводство просто перестает справляться. А ведь важно еще и то, что судебные споры разрешались, прежде всего, в бесконфликтном режиме и с решениями судьи соглашались обе стороны. И это уже вопрос доверие к самому судье. К тому же, зарубежный опыт, где процент дел, рассматриваемых третейскими судами, намного выше, чем у Нас, показывает, насколько данное направление перспективно.

Главное, и это следует из вышесказанного, - не загубить это начинание неправильной технологией его реализации.

Решать споры через третейский суд выгодно.
Прежде всего, это споры между субъектами малого и среднего бизнеса, так как их много, цена вопроса не велика, если сравнивать с гигантами, но для них, их деловых перспектив, их разрешение имеет серьезное значение. Также это споры, где не представлено государство. И споры, которые не затрагивают каких – то стратегических сфер экономики. Безусловно, здесь тоже есть трудности в использовании третейских механизмов судопроизводства, но, думаю, что только практически можно выяснить, где ростки нового дадут хорошие всходы. Для этого не нужно изобретать велосипед, а необходимо создать благоприятный общеправовой, экономический и социальный фон.

Отмечу еще, что в такой гигантской стране, как Россия, нельзя недооценивать и территориальный фактор. Поэтому следует подумать о том, чтобы систему третейских судов максимально приблизить к населению и хозяйствующим субъектам. То есть, чтобы спорщикам не пришлось ездить, например, в краевой центр для разбирательства в третейском суде, а решать вопросы в своем населенном пункте. Третейство – вообще очень демократичная система, в отличие от государственного судопроизводства. Это не значит, что государственная плоха, она не сразу строилась. Однако время показывает, что у нее должна быть достойная альтернатива. Это часть нашей с Вами экономической и правовой свободы.

Профессиональные качества третейского судьи.
Я вижу некоторое отличие от тех критериев, которые обычно предъявляются к государственным судьям, к которым, к слову, законодательство повысило требования, и это является одним из положительных результатов судебной реформы. Учитывая специфику работы третейского судьи, ее эффективность зависит, прежде всего, от доверия и уважения к его персоне. А это – биография, знания рыночных механизмов, практический опыт работы в бизнесе. Когда спорщики понимают, что с ними говорят на равных, четко знают суть их проблемы, варились, как говорится, в той же каше, то принимаемые судьей решения принимаются без претензий и скандалов. Плюс – безупречная репутация в части антикоррупционной составляющей: никто не свяжет судьбу своего дела, если будет знать хотя бы об одном случае, когда судья поддался уговорам конкурентов.

Таким образом, требования к моральным и профессиональным качествам третейского судьи гораздо выше, чем судья государственного. И поэтому нужна система их подготовки, какая, например, предполагается в Ассоциации саморегулируемых организаций и отраслевых объединений по третейскому разбирательству.
В каких случаях предпочтительнее обращаться в третейский суд.

Чем более развитой будет рыночная экономика, тем больше требований потребители продукции будут предъявлять к качеству товаров и услуг. Думается, что у третейских судов больше перспектив в направлении решения хозяйственных споров, связанных с невыполнением и нарушением обязательств между контрагентами, осуществляющими совместную деятельность по производству товаров и услуг.

Сегодня многие участники рынка не удовлетворены уровнем работы арбитражных судов и нередко переводят процедуру рассмотрения споров за рубеж, например, в Стокгольм. Тем самым подрывается доверие к российскому государству, компрометируется наша судебная система, портится инвестиционный климат. Поэтому, если Мы создадим нормальную систему третейского судопроизводства, с профессиональными и внушающими доверие судьями, то пагубная практика обращения за рубеж прекратится. Это полезно и нужно с любой стороны, с какой ни посмотри, согласитесь.

Предложения в законодательство по совершенствованию судебной системы и развитию третейского разбирательства.
Говоря об общих тенденциях развития судебной системы, Я бы отметил необходимость вернуться к концепции судебной реформы (которой, к слову, уже двадцать лет) и подготовить ее второе издание. В этой области отсутствие ясности очевидно даже на самом высоком уровне: два года назад сказали, что судебная реформа завершена, а недавно было озвучено, что она продолжается, и главной задачи еще не решила. Поэтому следует разобраться, на каком этапе Мы находимся, подвести итого, обозначить ошибки и решить, что дальше делать.
Также нужно понимать, что сама по себе судебная реформа без реформы правоохранительных органов не даст результата, потому что суд – логичное завершение деятельности правоприменительной и правоохранительной систем. На Мой взгляд, нужно пересмотреть тезис о том, что суд не является частью правоохранительной системы, а судьи живут где-то на облаках. Нет, они тоже ходят по грешной земле и не освобождены от функции борьбы с преступностью. Иначе, зачем суд вообще нужен?!

Сегодня вся судебная система построена в этой ошибочной плоскости, что и привело к освобождению суда от функции установления истины по делу, он даже не является инициатором исследования доказательств, а просто следит, кто победит – обвинение или защита. Что уж говорить об участии судов в профилактике преступности…

Что касается третейства, то, если Мы грамотно определимся с целями и задачами суда в нашем государстве, то правильно определим и место третейского правосудия, как альтернативного, как той структуры, которая сможет компенсировать слабые места по реализации судебной власти. Только так можно завоевать доверие граждан и построить рынок.

В завершение, отмечу, что сегодня надо работать еще в одном важном направлении – правовом просвещении наших граждан. Если на Западе, прежде чем принять решение, советуются с адвокатом, то у Нас к юристам бегут, когда уже практически все сгорело. Поэтому плюсы и минусы судебной системы, в том числе третейского судопроизводства, необходимо освещать, обсуждать и применять на практике только эффективные и полезные инструменты.

Скуратов Юрий Ильич - Председатель Президиума "Национальной коллегии арбитров и судей", Президент Фонда "Правовые технологии 21 века", Доктор юридических наук, профессор, Действительный государственный советник юстиции Российской Федерации.

Издатель: Конев С.А. - юрист, третейский судья
Автор: Скуратов Юрий Ильич