Мысли юристов вслух

Конев Сергей

Мысли вслух о способе превращения не материи в материю

sxlqo0fhonfwoxe9ri7r7h9r4bt.jpg
Эх дурачина я , простофиля.
Со школьной скамьи думал ,что из ничего , что либо получиться не может.
Ан нет , может и ещё как может.
«Они» упорно идут к свей цели , а цель у них одна — всё и вся должно стать , быть частной собственностью , имуществом. «Они» ей питаются. Они придумывают различные схемы , заворачивают в замысловатые словесные обёртки и с каждым разом эти обертки становятся всё ярче , тексты всё мудрёнее и мудрёнее. Простому обывателю - собственнику и не понять , что же скрыто под этой «крышей» из словесной замысловатой шелухи , какие смыслы таятся и спрятаны внутри этой обёртки. Все свои намерения «Эти» обосновывают как целеполагание блага. Частная собственность , собственность - это имущество которое принадлежит тебе говорят «Они», а «Эти» намекают ,что частная собственность - имущество которое можешь отнять ты . И никто из них не говорит о главном свойстве частной собственности , её достоинстве , а это то, что то что принадлежит тебе другие могут отнять у тебя и сделают это с наслаждением, а некоторые даже приходят в раж от отъёма чужого. Даже профессионалы в этой деятельности расплодились . И обыватель забившись под лавку дрожит от чувства страха потерять то, что как он считает, принадлежит ему. Ошибаешься «Оби» - это принадлежит ни тебе , это принадлежит «Им», так как на дурака не нужен нож , ему немножечко наврёшь и делай с ним что хочешь . Затем другие у этих и так по кругу. «Благо» парадигма заложенная «Теми» и «Этими» в гражданский кодекс позволяет делать это успешно ибо сплошная духовная диспозиция или другими словами - духовная пустота. Да и приёмчики отработаны и просты они до неприличия. Но самое главное «Этим» и «Тем» не даёт покоя чувство , что им ещё за что -то приходится нести ответственность , а это бремя , груз . Их ответственность должна быть исключена из результата реализации масштабного процесса. Вот поэтому снова взялись за пенсионную реформу. Это наверное пока ещё единственное где у «Этих» и «Тех» есть обязательства. Но ларчик открывается просто . Пенсионные накопления из обязательства превратить ( переименовать ) в деньги , а деньги признать имуществом. И , ку-ку «Оби»! У них нет обязательств , а у тебя есть имущество. А по их правовой парадигме бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества и если «Оби» ты станешь должником то и это имущество у тебя отберут. Вот такие мысли возникли невольно в голове моей после того , как я случайно натолкнулся на статью , выдержку из которой привожу ниже по тексту.
 ГАЗЕТА КОММЕРСАНТ
«Пенсионные рубли станут деньгами» ЦБ и Минфин готовы признать накопления граждан частной собственностью
27.04.2016
«"Ъ" стали известны подробности совместных предложений Минфина и    
Банка России по "модернизации пенсионной системы" РФ — так называемая "Концепция индивидуального пенсионного капитала". Основные ее положения: ликвидация нынешней накопительной системы, сохранение обязательной ставки платежа в Пенсионный фонд в 22%, льготы и гарантии по дополнительным накопительным платежам в НПФ в размере от 0% до 6% с добровольным выбором ставки. Главное в предложениях — готовность признания накоплений собственностью граждан: в особых случаях их даже готовы выплачивать наличными. В рамках концепции, переданной, по данным "Ъ", в предварительной версии для обсуждения в правительство и администрацию президента, Минфин и ЦБ фактически представляют свою точку зрения по возможной пенсионной реформе. Хотя в презентации, имеющейся в распоряжении "Ъ", нет ни предполагаемых временных периодов реализации идеи, ни увязки ее с другими составляющими изменений пенсионной системы (изменения пенсионного возраста, реформирования досрочных пенсий),— видимо, она предполагается ведомствами Антона Силуанова и Эльвиры Набиуллиной частью более масштабного процесса.»
Что будет дальше ??????

мысли вслух о том как быть и что делать ?

a333aad5b910.jpg
Сила фармазонов в России будет прирастать

Сибирью или как грузчик  хотел от них спасение найти.


1-ый : « Тебе чего ?»
2-ой : « Да, мне бы справку, что я дурак.»
1-ый : « А, на получи и иди счастливым !»
2-ой : « Зачем приходил ? Вот дурак , а я им поверил.»

Пролог.
    Случилось то, что рано или поздно должно было случиться.  Сколько тайну не укрывай но она всё равно когда-нибудь станет явной. Я имею в виду те истинные скрытые цели и задачи которые ставит перед собой организация политической публичной власти принимая очередной нормативный акт и путём выставления quasi ширмы для широкой общественности , чтобы у общества создалось мнение  , что эти акты несут благо для общества в целом и в частности для каждого.  Я имею ввиду ту информационную компанию , которую развернули те квази добродетели, когда вбивали людям мнение о том , что закон о банкротстве физических лиц это благо для каждого , о том, что каждый обессиливший человек  может обратиться в их орган и наступит для него спокойствие.  А на самом деле вишь как оно получается , умысел у этих был совсем другой. Направлен он был лишь на то, чтобы облегчить тяжкую жизнь судей и их «корешей»  , разрядить социальную напряжённость , заставить добровольно Ва́нек и Ва́лек самим придти и сдаться . И можно представить себе с какой надеждой шёл сдаваться человек-страдалец  к хитонному божку за тем, чтобы он избавил его от бремени. Надеялся страдалец на то, что написано пером уже не вырубишь топором. А божок тут и выдал ему прецедентик , получи и дальше горюй. Прецедентик это главное в настоящий сложившийся момент в российском правоприменении. Благо гражданский кодекс в своём объёме содержит две трети статей изложенных в стиле художественной литературы , а это позволяет толковать их как кому в голову взбредёт, в меру своих интеллектуальных неспособностей. Вот это как раз и есть основное либеральное начало права. Вот это как раз и есть стволовая клетка появления на свет произвола. ( Произвол- это то, что зависит исключительно от воли и не нуждается в оправдании и объяснении причин. Произволом могла бы быть свобода воли, если бы она была абсолютно свободна от детерминизма (связь между причиной и следствием). Правда, тогда она перестала бы быть свободой

.Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012.)

Читать подробнее...

СКАЗКА НЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ , ЧТО ДАЛЬШЕ ?

20151116_114847_001_001.jpg
"ТАК И ЖИВЕМ,ЧТО НАСТОЯЩЕЙ ЖИЗНИ НЕ ИМЕЕМ"
     Периоды «цивилизации» в истории Глупова ничуть не лучше. Законодательная деятельность градоначальников сводилась к тому, чтобы « испытать, достаточно ли глуповцы тверды в бедствиях». В результате горожане « перестали стыдиться, обросли шерстью, и сосали лапы», а на вопрос: « Но как вы таким манером жить можете?»- отвечали : « Так и живем, что настоящей жизни не имеем».
М.Е. Салтыков-Щедрин « История одного города»
 
    На сайте «Право.ру» статья (24 февраля 2016,"Большая стирка": что изменится после реформы третейских судов. Автор: Е. Ефименко ) « 1 сентября 2016 года  – в этот день вступает в силу новый закон 409-ФЗ от 29 декабря 2015 года. Он должен избавить от "судов-помоек", повысить авторитет и востребованность добросовестных учреждений и снизить чрезмерную нагрузку на государственные суды. Но чиновники и юристы-консультанты готовятся к реформе уже сейчас. Достоинства и недостатки закона, а также перспективы его применения они обсудили 19 февраля в Калининграде на выездной сессии Петербургского международного юридического форума под названием "Реформа третейского разбирательства: что дальше?".»
В этой статье автор информирует читателей сайта о том как в очередной раз собирались на свой ша́баш сотрясатели воздуха пустым звуком. По правилам инициатор созыва сборища ставит перед собирающимися цель для достижения которой она устраивается . И только тогда можно говорить о том , что действительно будет результат и этот результат принесёт либо благо , либо вред. И так цель поставлена - это «Реформа третейского разбирательства: что дальше Начал выступление главный реформатор . По его словам реально <?> работающих учреждений гораздо меньше, а все остальные созданы для непрозрачных "утилитарных целей"<?>. Это дискредитирует не только сами третейские суды, но и систему правоприменения в целом, заявил старшо́й. Этот товарищ – «командир» своих товарищей , даже не понимает что он озвучивает своим «товарищам». Он видимо забыл ( он и его товарищи) , что другие которые ему не товарищи, судят о том как человек мыслит по его устной и письменной речи . Других способов понимания осмы́сливания на земле человечество не придумало. Он утверждает , что все то, что они ( реформаторы ) разрешили создавать до этого не работает «реально» , а даже наоборот , создавалось «ко́мерсами» умышленно для своих «непрозрачных утилитарных целей». Вот коммерсанты этакие , так и норовят создавать только полезное для себя. Ваше же учреждение ранее этим комерсам дало правила образования того , что дискредитирует не только то, что создают но и всю систему правоприменения в целом. Вот это признание ?! Далее , «товарищ» , слово «утилитарный» во всех словарях толкуется как «полезный». Вот интересно , а для какой цели государство создало свои государственные суды , а ? Разве не для своих утилитарных целей ? Разве учреждение юстиции не создано для утилитарных целей ? А может оно создано просто так , чтобы было ? А вот слово «реальный» по всем словарям толкуется как деловой . житейский , прикладной ну и тому подобное. Поэтому и существует термин как «реальные пацаны» , а вот реально работающие учреждения по смыслу не подходит под то, для чего создаются учреждения. И вот такую ситуацию , которую сложили комерсы, по инструкции главного утилитарного учреждения и должна исправить «реформа» у которой по словам одного реформатора есть даже «точки». Точка на которую после нажатия усилится «либеральный подход» то есть «проарбитрабельная позиция». И опять , чтобы понять смысл того , что они говорят надо залезть в словари . И так – про- приставка к глаголу образует слово со значением направления сквозь или через чего-то ( ну и так далее), приставка к прилагательному или существительному образует слово со значением недостаточности или начальной стадии , дальше слово- арбитрабельная - а вот таких слов в словарях русского языка нет. Поищем , что бы это значило. В английском языке есть словосочетание – arbitrability of disputes и если в отдельности рассматривать каждое слово по смыслу то , смысла нет . а если словосочетаниеим слов то получается , но только по смыслу арбитражный спор ( но по русски они выражаться не могут – они реформаторы) , теперь слово – позиция – по словарям русского языка это либо положение тела , либо точка зрения. Теперь словосочетание – либеральный подход - первое прилагательное это прилагательное означает в русском языке : проявляющий излишнюю терпимость, вредную снисходительность, попустительство , а слово –подход- в русском языке означает характер отношения к чему-либо. Вот так «точка» получается. Это значит их реформа по смыслу и по духу означает , что относиться к реформе следует с точки зрения излишней терпимости , снисходительности , попустительно и тогда ты применив способ кастрированной транслитерации поймешь , что точка зрения реформаторов в этой реформе arbitrability of disputes или арбитражный спор на русском языке. Кстати Ф.М. Достоевский в своем произведении « Село Степанчиково и его обитатели», коего терпеть не могут либерасты , таких транслитерантов называл болванами и поэтому они его объявили своим первейшим врагом. Вот так витиевато , транслитерантно они думают. Вот так они , на таком транслитерантном языке, и реформируют кодексы гражданские и другие. Поди , пойми русский человек , что эти реформаторы натранслитерачели. Ну да ладно. А вот еще один реформатор договорился до того . что сейчас главное это убедить бизнес в том , что пользоваться услугами третейских судов нужно и можно. Представляю как это они выстроятся в ряд и начнут хором убеждать нечто неопределенное и неодушевленное пользоваться услугами третейских судов и не обращаться в государственные суды так как эти «несчастные» завалены по самые уши делами. И завалены они благодаря вот таким либеральным реформам. Заметьте , что точки зрения у реформаторов не меняются . У них в головах только : услуги , рынок, частный ,купля-продажа . Вот кругозор реформаторов. По другому они мыслить не научены. « Сейчас есть огромный потенциальный рынок для услуг частных арбитражей», признался вслух еще один из этих. Вот так дела. Частный арбитраж , а это что одно и тоже , что и частная лавочка ? У них уже рынок потенциальным стал ( потенциальный это значит, как толкуют словари ,существующий в потенции, скрытый, но готовый проявиться, обнаружиться), а вот рынок ,в финансовых и экономических словарях, толкуется как территория , на которой встречаются продавцы и покупатели, чтобы обменяться тем, что представляет стоимость. Так кто же тут продавец, а кто покупатель ? И кто, что продает и покупает ? И услуга по российскому законодательству это двухсторонняя сделка где есть заказчик и исполнитель, а арбитраж это процесс рассмотрения спора. Этого товарища можно понять как то , что сейчас есть нечто скрытое – не видимое глазом , дрожащая от желания нематериальная абракадабра. Её не видно, но она есть. Откуда они это знают ? А они – реформаторы это знают так как сами создавали нечто , когда-то , которое как теперь оказалось дискредитирует всю созданную ими систему в целом. А вот и ещё один реформатор оповестил массы о том , что будет создан новый орган – совет по совершенствованию несовершенного . который будет изучать причины уже созданного несовершенства. Другими словами издадим «закончик» . а там посмотрим что получится и если , что будем править по ходу. А вот теперь о главном , о том как мне представляется эти «реформаторы» даже и сами не понимают , что они не занимаются реформами , а создают новое . Так как реформа , опять же по словарям это преобразование, изменение, переустройство чего – либо без уничтожения основ этого. А вы «не товарищи» создаёте совершенно новое . Ну разве это реформа ? И только, на мой взгляд, один из участников этого шабаша действительно правильно. открыто и честно объявил , что « развитие третейских судов зависит от этих самых участников спора. Свою позицию он объяснил так : «Стороны должны быть сознательными и самостоятельно исполнять решение третейского суда. Понимаю, что это некоторый идеализм, но без него реформа останется лишь красивой инструкцией на бумаге». Вот так оно и будет. А вот как М.А.Булгаков в своем романе «Собачье сердце» точно дает характеристику разрушенного сознания реформаторов - « Разруха,- ворчит профессор .-Что это такое? Старуха, еле бредущая с клюкой ? Ничего подобного, Никакой разрухи нет, не было, не будет и не бывает. Разруха – это сами люди». Вот теперь добрались до главного , то есть до лозунга под которым собираются реформаторы :«Реформа третейского разбирательства: что дальше?". Вот главные и ключевые слова – это « что дальше ?» а дальше уже диагноз по «Энциклопедическому словарю» Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона : « Мания (термин)-mania- это слово в разговорном языке часто употребляется для обозначения одностороннего влечения, страсти. Направленной на определенный предмет или занятие. Как научный термин , мания издавна служит для обозначения определенной формы душевного расстройства. Существенные свойства этой формы болезни заключаются в ускорении течения идей и усилении двигательных функций.» Далее следуя логике рассуждения вы приметесь за легитимацию преступных действий определенных социальных групп по не судебному взысканию долгов , квалификацией ( расцениванием ) юридических услуг и многим другим , что еще взбредет в воспаленное сознание реформаторов.  

Это уже не третейская сказка, это уже третейская быль

«Ешь ананасы, рябчиков жуй,
День твой последний приходит, буржуй.» В.В.М. 1917 год

    Вот и написали закон о третейском разбирательстве. Приняли. Вступит в силу с июля этого «тревожного» ода. Долго они ( писатели ) мучились , как нелегко им было отступить от главного своего принципа - предпринимательство везде и во всем.

Читать подробнее...

МЫСЛИ ВСЛУХ

Однажды , чисто случайно, стал очевидцем очень печальной «истории». Эта ситуация до сих пор ни как не может уйти из моего сознания и  со стойкой периодичностью всплывает в сознании. Дело происходило очень даже банально , мне нужно было зайти к моему бывшему учителю по институту для уточнения понимания одного общего юридического термина  , довольно часто встречающегося в практической деятельности , но очень важного для уяснения смысла в процессе толкования нормы права. Заслуженный профессор до сих пор продолжает преподавать в одном из московских институтов. Обычная беседа , обычный разговор  , и в этом процессе  вдруг в глазах ,этого заслуженного человека, появилась такая печаль и безысходность  и он почти шёпотом произнес : « Господи , кого же мы  навыпускали  за эти годы . Создается впечатление , что глупость самопроизвольно сама себя воспроизводит и , что казалось бы в голове со здравым рассудком не могло даже зародиться  , появляется , заявляет о своем праве на существование и требует признания её  всеми ». Что мне было ответить этому уважаемому человеку , к которому я пришел за советом ? Ничего лучшего не нашелся как  ответить  , что навыпускали  таких , за последние двадцать лет,   профессора институтов .  Я это пишу потому , что листая последний выпуск газеты  КОММЕРСАНТ  натолкнулся на заметку о некоем факте , который снова оживил в памяти ту наша встречу с профессором .  Вот выдержка из нее :
« Со страданием на юридическом лице
11.08.2015 Автор этой статьи Андрей Райский .

Верховный суд вскоре должен внести ясность в вопрос правомерности взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц.  Ранее Высший арбитражный суд (ВАС) изначально придерживался мнения, что нельзя удовлетворять требования о таком взыскании, потому что юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий.  Однако затем эта точка зрения претерпела изменения, и судебная практика последнего времени не столь однозначна. Вчера на заседании коллегии по экономическим спорам (КЭС) рассматривалось дело о возмещении морального вреда юридическому лицу. ООО "ХХХ  ххххх" взыскивало 49 тыс. руб. с Федеральной службы судебных приставов (ФССП), обосновывая это тем, что на протяжении долгого времени с начала исполнительного производства компания не извещалась "о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения".В январе 2014 года ООО "ХХХ  ххххх" взыскало с индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате за субаренду нежилого помещения и пеню за просрочку оплаты в размере немногим более 99 тыс. руб. Компания направила исполнительный лист в Пермское управление ФССП в марте 2014 года, а затем два запроса о ходе исполнительного производства в мае и августе, но ответов не получила. К октябрю решение так и не было исполнено, и компания обратилась в суд с новым иском о взыскании морального вреда, посчитав, что находится "в состоянии длительной неопределенности".»
   Самое интересное это то, что в последнее время  масса людей профессиональных  вовлекаются , волею складывающихся объективных обстоятельств, в процесс обсуждения на серьёзном уровне , того, что обсуждению даже не подлежит обсуждению. Но увы система юриспруденции создана так , что если глупость заявлена , значит будьте добры ее обсудить и мало того вынести вердикт . А те «человеки» которые её заявляли они , что ? или кто ? У них в уме  какие мыслительные процессы  происходят , они хотя бы осмысливают , что заявляют ? Вот интересно ? Но самое интересное начинается потом, когда на полях разных изданий , на просторах круглых столов  начинают обсуждать то , что однажды публично заявил какой ни – будь … …  !  Это я к тому случаю с профессором . Реальная жизнь постоянно отвечает на поставленный им перед самим собой вопрос . И вот представьте себе , что твориться в уме «человека» когда у него вдруг возникает вопрос , а почему  юридическое лицо не может потребовать компенсации морального вреда  ?  И ключевое слово для него – это почему . И включаются в процесс  объяснений этому человеку многие организации и многие люди , тратится время , энергия , нервы и все лишь только для того , чтобы как то научно обоснованно , культурно , не обидев его , не нарушив его конституционных прав , разъяснить , что это потому, что потому так просто нельзя. Что нечто не может испытывать физических страданий , а тем белее нравственных страданий. Так как нравственные страдания это неврозы в своих различных проявлениях , а нервными заболеваниями может страдать только человек. Но увы либеральная юридическая система не позволяет такого ходатая , с какими запросами развернуть на пороге суда и дать ему пинок . Вот так товарищ профессор , такое племя вы понавыпускали .

ПЕЧАЛЬНАЯ ПЕСНЯ

ПРОСВЕТА НЕ ВИДАТЬ ?
 Вот публично , вчера по телевизору - средстве массовой информации , объяснили , что наконец  высокие стороны договорились по «МИСТРАЛЯМ» и деньги тайными и скрытыми каналами французы пересели России , так , чтобы их не арестовали где-нибудь на просторах банковских полей Европы во исполнение решения Гаагского третейского суда в пользу акционеров ЮКОСа.
Для тех кто забыл напомню , что дело было так :
«Международный третейский арбитраж в Гааге назначил дочерним компаниям Group Menatep Limited, акционерам ЮКОСа, беспрецедентную компенсацию – в $50 млрд при заявленных истцами $114 млрд, пишут"Ведомости". Арбитры постановили, что Россия, подписавшая в 1994 году, но не ратифицировавшая Энергетическую хартию, нарушила запрет на национализацию и экспроприацию инвестиций.» - выдержка из статьи  сайта Право.ру от 29.07.2014 г.
А теперь моё эссе по этому конкретному поводу:
    И действительно пока на деле, публично не покажешь зеро  , что оно ни что, толку не будет. Но беда нашего государства  как организации политической публичной власти в том, что оно позволяет этим  мыльным пузырям  горланить на каждом углу о своей значимости и незаменимости. И грустно то, что общество в своей массе невежественное в праве  и через веру этим пузырям само показывает , что оно несчастно как общество в целом. Я это к тому , что пока публично не покажут обществу за кого его принимают другие сообщества и оно не почувствует через свою шкуру свою себя, само осознание к этому обществу не придет. И вот теперь из-за нескольких «зеро» , которые , как мне думается не из корыстных побуждений, а может просто генетически глупых, толкнули государство на совершение безумного фактического действия , а именно фактическое участие в арбитражном  международном процессе в котором здравомыслящий субъект не то, что участвовать , а даже думать бы об этом не стал. И теперь государству приходится объясняться, через лепет примерно таких же правоведов – сотрясателей воздуха пустым звуком, эт как же так получилось вляпаться в дерьмо  и искать пути не выполнения решения. Да ещё и с наименьшим ущербом для авторитета и бюджета. Этот факт лишний раз показывает полную интеллектуально - профессиональную деградацию, сбившихся в кучку, квази правоведов которые пристроились в верхних эшелонах юриспруденции по защите государственных интересов в международных спорах . Они забыли уже когда в последний раз открывали учебник . читали теорию и анализировали практику. Они забыли , а может и не знали , что международное право , как публичное , так и частное это всего лишь учебная дисциплина  , а на практике заканчивается все договорами между государствами или группами государств для удовлетворения своих государственных интересов. И вот вляпавшись, сразу на  всех форумах и ток шоу стали кричать стаи политических дятлов , что международного права нет , что его уничтожили. Будто до этого они это не знали.   Эти бедалаги прозаседались на разных форумах и съездах с круглыми столами. Но на уровне защиты интересов государства , держать право- ведунов , у которых принцип существования – пустое сотрясание воздуха пустым звуком безнаказанное и  процесс как игра в картишки, ущербно.  Вот подумай читатель . что представляет из себя субъект когда он знает , что международный третейский суд не компетентен рассматривать этот спор, что на государственном уровне соглашение не ратифицировано, т.е. юридически не признано, а юридическую силу компетенция третейского суда приобретает только на основании  сделки, конкретно на основании договора, и совершает фактические действия по непосредственному участию в судебном процессе, тем самым дает понять , что сделка действительно состоялась . Неужели  трудно понять , что вброс в суд иска это своего рода завуалированная оферта  путем провокации на акцепт, и вот тут думай читатель по глупости или по умыслу( какому ?) вляпались в процесс.  Но впрочем исторически это все происходило в нулевые  гнило-либеральные года. И где теперь эти правые веды, дающие такие советы ? Не пора ли государству посмотреть вокруг себя и определить какими правоведами оно себя окружило и насколько здраво мысленные советы они ему дают. Не пора ли пользоваться советами юристов способными давать советы только правдивые , пусть они и не совпадают с желаниями власти, но зато правду, и смелыми , которые не будут бояться говорить правду о событиях и юридических фактах государству. Вот тогда не придется краснеть и лепетать , что то в свое оправдание.  Долго нашему народишку придется ещё краснеть за деяния либералов-правоведов , либералов -законотворцев нулевых.  
  Я предсказывал такой , или примерно, такой  исход событий   ещё год назад в своем блоге –« АНАТОМИЯ СДЕЛКИ»

ДОЛЕВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО , ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ ?

    В настоящее время  жизнью и прессой остро ставится и озвучивается проблема о судьбе долевого строительства  , судьбе дольщиков –граждан вложивших деньги в будущее и попавших в лапы предпри(имчивых)нимателей и государственного само кризиса. И начинает человек метаться, искать выходы из этого тупика и не догадывается , что лабиринт то этот выстроился самопроизвольно из предписанных ему свыше правил.  И вопит человек , задрав голову вверх, с вопросом , а что же ему делать теперь , коль влип ? А сверху ему голос отвечает : « думать надо было куда деньги вкладывал.» Вот и недавно спросил у меня один человек , а нельзя ли заменить одного застройщика другим ? Что ему ответить ! Когда кругом сплошные свободные хозяйствующие субъекты.

ЗАСТРОЙЩИК В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ: ВОЗМОЖНА ЛИ ЗАМЕНА?
    Применение норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в ред. 2006 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о долевом строительстве) не всегда позволяет найти правильные подходы в правовом регулировании складывающихся отношений по привлечению на долевых началах для строительства денежных средств граждан и юридических лиц. Это обусловлено тем, что нормы права как установленные и санкционированные государством модели поведения хозяйствующих субъектов в ряде случаев не соответствуют экономическому базису или тем экономическим отношениям, которые нуждаются в регулировании.
На практике часто возникают ситуации, когда застройщик, начав строительство на долевых началах, оказывается не в состоянии его завершить. Причины здесь могут быть разные. Например, в отношении застройщика начинается процедура банкротства, которая предполагает в последующем ликвидацию застройщика как юридического лица. Иногда застройщик, осуществляя одновременно строительство нескольких объектов, неверно рассчитал предпринимательский риск и оказывается в ситуации, когда испытывает острую потребность в рабочей силе или необходимом оборудовании, иначе возникает угроза незавершения строительства.
Все это приводит к тому, что застройщик несет убытки, поскольку затратил собственные денежные средства в связи с подготовкой к строительству (например, оформление в собственность или аренду земельного участка, размещение проектной декларации и т.д.), — это с одной стороны. С другой — существует угроза применения в отношении застройщика имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве. Здесь возможный выход застройщики видят в «продаже» необходимого пакета документов другой организации-застройщику, способной завершить строительство. Гражданское законодательство (гл. 30 ГК РФ) не предусматривает заключение договора купли-продажи пакета документов, поскольку документацию нельзя признать товаром. По сути, ставится вопрос о возможной замене одной из сторон (застройщика), участвующей в долевом строительстве через уступку прав и перевод долга. Учитывая состояние действующего законодательства, насколько это возможно?
Анализ норм Закона о долевом строительстве, к сожалению, не позволяет сделать вывод о допустимости подобной замены. Так, нормы Закона регулируют отношения, связанные с уступкой участником долевого строительства права требования по договору после уплаты цены за объект долевого строительства или с уступкой права одновременно с переводом долга на нового участника. Во времени уступка права допускается после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами документа о передаче объекта долевого строительства. Фактически возможность уступки имущественных прав связывается с моментом возникновения и прекращения обязательственного правоотношения. Однако уступка права связана лишь с заменой одной стороны правоотношения — участника долевого строительства, которым признается гражданин или юридическое лицо, вкладывающее денежные средства для строительства объекта недвижимости на долевых началах. Замена застройщика Законом о долевом строительстве прямо не предусмотрена.Несмотря на то что основные отношения, которые складываются в связи с привлечением на долевых началах для строительства объектов недвижимости средств граждан и юридических лиц, по своей природе относятся к имущественным отношениям, здесь вряд ли возможно применить в их регулировании основные начала гражданского законодательства. Например, беспрепятственное осуществление гражданских прав предполагает реализацию юридических возможностей по своему усмотрению и в своем интересе, возможность совершения действий, в отношении которых законом не предусмотрены запреты. Если исходить из того, что Закон о долевом строительстве не запрещает замену застройщика, то можно прийти к выводу о допустимости такой замены. При этом следует соблюдать нормы гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.
Проблема в том, что договор участия в долевом строительстве является основанием возникновения взаимного обязательства, где обе стороны одновременно являются и кредиторами, и должниками. Поэтому замена застройщика как должника предполагает согласие кредитора, которым выступают лица, вкладывающие деньги в долевое строительство. Получение такого согласия на практике вызывает сложности. В первую очередь со стороны кредиторов-дольщиков личность должника-застройщика имеет значение, поскольку они изначально выбирали компанию, предлагающую наиболее выгодные условия строительства. В связи с этим замена на незнакомого застройщика дольщиков вряд ли устраивает, а без их согласия на основании ст. 391 ГК РФ замена должника невозможна. Кроме того, следует учитывать, что замена застройщика предполагает осуществление строительства другим лицом всего здания, а не объекта долевого строительства, являющегося лишь его частью. Следовательно, необходимо будет получить разрешение на замену должника со стороны всех дольщиков по ранее заключенным договорам на участие в долевом строительстве, что достаточно сложно. С другой стороны, поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации, то перевод долга на нового застройщика-должника, оформляемый в виде сделки, также подлежит государственной регистрации. Однако специальные правила регистрации при перемене лиц в обязательстве из договора участия в долевом строительстве действующим законодательством пока не установлены.Следует учитывать, что застройщик помимо имущественных отношений с участником долевого строительства одновременно состоит и в иных отношениях, которые лишь с большой степенью условности можно отнести к объекту гражданско-правового регулирования, либо в отношениях, которые вообще не регулируются нормами гражданского права.В частности, речь идет в первую очередь об отношениях, предшествующих заключению договора участия в долевом строительстве или организационных отношениях, связанных с предоставлением застройщику земельных участков и выдачей разрешения на строительство. Здесь также возникают отношения, связанные с опубликованием и размещением проектной декларации, которая предполагает предварительную разработку проектно-сметной(технической) документации для строительства здания. При подписании застройщиком и дольщиком акта передачи объекта долевого строительства также возникают отношения, связанные с получением разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию. Очевидно, что подобные отношения регулируются нормами публичных отраслей права, которые исключают диспозитивность со стороны хозяйствующих субъектов и, как следствие, не позволяют вести речь об их свободной замене. Отсюда правильное решение проблемы замены застройщика возможно лишь в том случае, если, во-первых, учесть особенности самих отношений с его участием, во-вторых, провести анализ норм права, регламентирующих данные отношения. В соответствии со ст. 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства для строительства объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и размещения проектной декларации, а также государственной регистрации права собственности или аренды земельного участка, предоставленного для строительства.
Особых затруднений с заменой застройщика не возникает, если речь идет об опубликовании, размещении или представлении проектной декларации. Проектная декларация включает информацию о застройщике и проекте строительства. Закон о долевом строительстве предписывает обязанность вносить в декларацию все изменения, касающиеся застройщика, например, о его фирменном наименовании, учредителях и т.д. Сложнее решить вопрос о замене застройщика после предоставление ему земельного участка.
Предоставление застройщикам земельных участков под строительство осуществляется на различных условиях. Необходимо исходить из того, что застройщиком может быть только юридическое лицо и земельные участки ему предоставляются, как правило, либо в аренду, либо в собственность из земель, находящихся в государственной(муниципальной) или в частной собственности. При аренде земельных участков особых сложностей, связанных с последующей заменой застройщика как арендатора, не возникает. В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока действия договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если иное не предусмотрено самим договором аренды земельного участка.
Как правило, иное хозяйствующие субъекты не предусматривают, поскольку фигура арендатора не имеет существенного интереса для арендодателя. Интерес арендодателя обусловлен своевременным внесением арендной платы за пользование земельным участком и не связан тесно с личностью должника. При замене застройщика-арендатора ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор, и заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Условия первоначального предоставления земельных участков под строительство (например, предоставление земельных участков для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в публичной собственности) не оказывают влияние на замену арендатора. Фактически это означает то, что новый застройщик-арендатор избегает процедуры формирования земельного участка и участия в обязательных торгах.В то же время можно наблюдать ограничения при аренде застройщиками земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Если договор аренды земельного участка, у которого публичный собственник, заключается сроком менее чем на пять лет, возможность передачи застройщиком-арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу исключается. Очевидно, такое ограничение установлено в интересах публичного собственника и связано с правилами землепользования и застройки. Ограничения на замену застройщика также можно наблюдать при предоставлении ему земельного участка в собственность, если предыдущий застройщик сам являлся собственником. Здесь нуждается в рассмотрении ситуация, когда земельный участок освоен и строительство на нем уже началось. При отсутствии возведенных элементов будущего здания, например, когда только осуществлены подготовка к строительству и завезены строительные конструкции, отчуждение земельного участка происходит в обычном порядке через заключение договора купли-продажи с последующей государственной регистрацией права собственности. Однако если на земельном участке уже возведены какие-либо части, элементы будущего здания, то неизбежно возникает вопрос о правах на незавершенный строительством объект. Судебная практика складывается таким образом, что незавершенные строительством объекты признаются недвижимостью во всех случаях, если только они не являются предметом действующего договора. Следовательно, право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства можно зарегистрировать только тогда, когда строительные работы прекращены. Это означает, что факт прекращения работ должен быть зафиксирован через подписанный застройщиком и дольщиком акт приемки недостроенного объекта, содержащий его описание. Подобный акт должен быть составлен также в случае, если земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды, что следует из анализа ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2007 г.).
В противном случае без регистрации права собственности отчуждение земельного участка и незавершенного строительством объекта невозможно, что исключает также замену застройщика, который в последующем будет продолжать строительство. Приходится отметить, что Закон о долевом строительстве не содержит нормы, в соответствии с которой стороны договора участия в долевом строительстве обязаны были бы подписать акт приемки недостроенного объекта при замене застройщика. Обязанность подписания такого акта также пока отсутствует при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в случае возникновения оснований для обращения взыскания на данный объект как предмет залога. Представляется, что в этой части Закон о долевом строительстве нуждается в дополнении. Следует также учитывать, что в соответствии с п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен застройщику бесплатно в собственность или аренду на основании договора о развитии территории, заключенного с органом местного самоуправления. Природа подобного договора пока не изучена, и на этот счет действующее земельное законодательство разъяснений не содержит. Если исходить из того, что результатом гражданско-правового договора являются имущественные права и обязанности контрагентов, то трудно представить, какие имущественные права и обязанности возникают при заключении договора о развитии территории. Очевидно, речь идет не о договоре как таковом, а о соглашении между органами власти и застройщиком по вопросам реализации отдельных императивных положений градостроительного законодательства при осуществлении градостроительной деятельности. Подобное соглашение заключается с застройщиком, который имеет необходимую материально-техническую базу для решения, по сути, государственных или муниципальных задач по развитию территорий. В этом случае свободная замена застройщика должна признаваться недопустимой.
На решение вопроса о замене застройщика значительное влияние оказывают установленные законодательством требования, предъявляемые к финансовой устойчивости деятельности данного хозяйствующего субъекта, а также его квалификации. Так, Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2006 г. N 233 «О требованиях к размеру собственных денежных средств застройщика, порядке расчета размера этих средств, а также нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» устанавливается минимальный размер собственных денежных средств застройщика в размере 7% от средств, привлеченных на основании договоров участия в долевом строительстве. Если застройщик самостоятельно осуществляет работы, то необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. сохраняется лицензирование строительной деятельности.
Очевидно, что подобные требования законодательства введены для обеспечения защиты интересов дольщиков как «слабой стороны» в отношениях по привлечению денежных средств для долевого строительства. Наряду с залогом возводимого объекта недвижимости и поручительством данные требования устанавливают необходимые гарантии надежности. Следовательно, замена застройщика становится возможной лишь в том случае, если новый застройщик будет иметь лицензию на строительство, необходимый размер собственных денежных средств в соотношении со средствами, привлеченными на основании договоров участия в долевом строительстве, а также осуществлять деятельность в соответствии с нормативами финансовой устойчивости. Застройщик имеет право привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения разрешения на строительство. В связи с этим возникает вопрос о возможной замене застройщика после получения подобного разрешения, которое по своей сути является административным предписанием. Верное решение может быть найдено лишь в том случае, если обратиться к анализу данного предписания, а также документов, предъявляемых застройщиком для получения разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение необходимо, когда при строительстве затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов. Разрешение на строительство, как правило, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для строительства. При получении разрешения на строительство застройщик представляет правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При этом следует учитывать, что перечень документов является исчерпывающим.Анализ документов, представляемых застройщиком для получения разрешения на строительство, не указывает на то, что его фигура здесь имеет принципиальное значение. Например, проектная документация представляет собой материалы в текстовой форме, определяющие архитектурные, инженерно-технические и иные решения для обеспечения строительства, если при его проведении затрагиваются характеристики надежности и безопасности объекта. Для подготовки проектной документации также необходимы материалы инженерных изысканий о природных условиях строительства. Вместе с тем несмотря на то, что для подготовки инженерных изысканий и проектной документации требуется лицензия, застройщик, не имея ее, вполне может получить необходимые материалы от третьего лица на основании заключенного договора о подготовке проектной документации. Сама же документация содержит требования, предъявляемые к объекту строительства, а не к лицу, который строительство осуществляет. Подобный вывод может быть также получен, если рассмотреть технические условия подключения возводимого объекта к инженерным сетям, определяющим максимальную нагрузку на трубопроводы водоснабжения, газоснабжения и др.Отсутствуют какие-либо специальные требования, предъявляемые к застройщику при государственной экспертизе проектной документации, так как предметом экспертизы здесь является оценка соответствия разработанных для строительства материалов требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным требованиям безопасности. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии материалов для строительства требованиям технических регламентов.
Следовательно, если исходить из того, что предъявляемые застройщиком документы для получения разрешения на строительство фактически содержат информацию о безопасности возводимого объекта, то не должно быть препятствий, связанных с возможной заменой застройщика. Однако подобный подход на практике реализовать практически нельзя. Так, Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утверждается форма разрешения на строительство. В разрешении указывается наименование застройщика, его юридический адрес. Проблема в том, что если меняется застройщик, то органы, выдающие разрешения на строительство, предлагают получить ему новое разрешение, поскольку действующим градостроительным законодательством иной порядок не предусмотрен.Фактически это означает, что процесс согласования строительства увеличивается, а следовательно, увеличиваются сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Новый застройщик при этом может нести убытки. К нему также могут быть предъявлены со стороны дольщиков имущественные санкции за нарушение условий договора участия в долевом строительстве. Представляется, что при замене застройщика здесь должна вводиться не разрешительная, а уведомительная процедура согласования разрешения на строительство, поскольку разрешение связывается с требованиями, предъявляемыми к процессу строительства, а не к тому, кто это строительство осуществляет. Таким образом, при замене застройщика в долевом строительстве влияние оказывают следующие факторы: требования, предъявляемые к самому застройщику, связанные с лицензированием (при осуществлении строительства собственными силами) и финансовой устойчивостью; разрешение на замену со стороны лиц, вкладывающих деньги в долевое строительство (в некоторых случаях органов государственной власти и местного самоуправления при решении вопроса о замене арендатора земельного участка, выделяемого под строительство);отсутствие норм градостроительного законодательства, которые исключают процедуру выдачи нового разрешения на строительство без повторного согласования. Наличие данных факторов ограничивает свободную замену застройщика, основанную на инициативе хозяйствующих субъектов.

ОТ ГЛУПОСТИ К АБСУРДУ

ОТ ГЛУПОСТЬ ЧЕРЕЗ  ФАКТ К АБСУРДУ
Глупость , что это такое  ? Явление , состояние или обычная форма пребывания  разума с которой человек существует и даже не обращает внимание на это. А если человек  не обращает на это внимание , не задумывается над этим , значит это нормальная или обычная  форма продуктивной деятельности его разума , но учитывая то, что общество состоит из определенного количества индивидуумов  и каждый из них не задумывается над тем что он говорит и делает, значит все это общество есть суть совокупностей  продукции деятельности разума одного члена  общества. Но позвольте , чтобы меня не обвинили в фантазерстве приведу определение из Нового философского словаря – « самопроизвольное движение ума; интенсивная интеллектуальная деятельность (в отличие от лености ума), результатом которой является продукт, имеющий отдаленное отношение к той информации, которую обрабатывал данный интеллект. Если люди мыслят, то делают они это с риском оказаться в плену у самопроизвольных движений ума, т.е. того, что не контролируется сознанием и волей человека... Категории суть объективные мыслительные формы. Они существуют в нашем (человеческом) мышлении, но независимо от нас. То есть, если люди мыслят точно, то в мышлении появляется нечто такое, что от человека не зависит , как известно. Остается глупостью все, вне зависимости от классовой принадлежности ее носителей и творцов, ибо глупость - это самопроизвольное движение ума"- от которого никто не застрахован (авт. в том числе). В соответствии с теорией информационных систем разум является не меньшим самопроизвольным движением ума, чем глупость, и, в первом приближении, от нее не отличим. Ассоциативный блок. В народе говорят: " - это не отсутствие ума, это такой ум". Народ прав. Еще один ассоциативный блок. Вопрос: Что хуже дурака? - Ответ: Дурак с инициативой.» И так, с определением глупости худо-бедно определились. Значит это существует и с ней, как с результатом активной умственной деятельности  члены общества сталкиваются постоянно и повсеместно. Но я ведь будоражу эту проблему  применительно к ее существованию в практической юридической деятельности.  Определение  проблемы  по философскому словарю – « (преграда, трудность , задача) - ,   объективно возникающий в ходе развития познания   вопрос или целостный комплекс вопросов, решение которых представляет   существенный  практический  или теоретический интерес.» Но проблема  этой проблемы заключается  в  желании  или не желании  профессионального юридического общества её решать. Ибо, если её не решать , глупость становится нормой бытия . Но это всего лишь результат деятельности интеллекта  , который  через возникший  юридический факт, а этим фактом становится решение суда, имеет возможность превратиться в продукт . И продукт этот носит термин – абсурд.    Снова  определение из Философского словаря – «  абсурд  (от лат. absurdus—нелепый)—граница, изнанка, оборотная сторона смысла, его превращенная форма. Попытка дать категориальное определение абсурда невыполнима и сама по себе абсурдна,поскольку абсурд не улавливается в сети ни здравого смысла, ни понятий рассудка, ни идей разума.Абсурд парадоксален. Рассудок в своем дискурсивном движении наталкивается на контрсмыслы, которыепоначалу воспринимаются как абсурд, как нечто немыслимое, а затем, включаясь в логику рассуждения,расширяют границы знания и становятся “здравым смыслом”. Разум как рефлексия оснований рассуждений представленных в  парадоксах, формируя как абсурд то, что или составляет альтернативу принятого смысла (контр смысл), или находится по ту сторону смысла (бессмысленность).»  Ключевым словом здесь является  слово – смысл.  Все наше право , все термины и нормы  содержат в себе смысл, несут смысловую нагрузку. Смыслы можно понять только через толкования терминов ( слов). В противном случае наступает явление , которое носит определение бессмыслицы. К чему бы это я ? А вот к чему . В последнее время в практике всё больше и больше сталкиваешься с глупостью  превращающейся  в бессмыслицу, то есть абсурд. И это воспринимается всеми как нора сосуществования субъектов в обществе. Эти суждения зародились у меня давно и не на пустом месте , а имеют совершенно реальную почву. И на этой почве произрастают такие «растения» , что невольно задумываешься на какое поле ты попал и как бы не заразиться «пыльцой» этих растений. Вот , что мне пришлось наблюдать как то в одном из судов. Банальное дело , простой казалось бы иск  . Показал мне его , ради интереса, один мой знакомый - профессионал, который представлял ответчика по этому иску. Сразу оговорюсь , что интересы истца представлял  тоже профессиональный юрист, но при статусе. Он же и составлял этот иск. Вся проблема у моего коллеги заключалась в том , как можно возражать против глупости и стоит ли  письменно возражать против глупости ? Ведь если возражать против откровенной глупости это значит легитимировать  её  существование  как факт. Я попросился у него по присутствовать на этом процессе. Мне стало интересно посмотреть на реакцию федерального судьи . И что бы  вы думали , как ни в чем не бывало , судья удовлетворяет иск в полном объеме, и при этом в решение переписывает полностью текст искового заявления. Упад . Отпад. Но правда  в период времени между судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции , этого судью уволили. Но самое интересное это реакция судей  апелляционной судебной коллегии .У них был такой обалдевший на лицах вид, что они потребовали , не попросили, а потребовали объяснить представителя истца и самого истца как это явление понимать. Ну да ладно , и это только один из некоторых, часто встречающихся случаев в практике. А теперь представьте себе ,  сколько глупостей ( через иски)  на Руси ,через юридические факты ( решения судов) превращаются в абсурды. И эти абсурды становятся легальными и прецедентами. И превращается наше общество со временем  в общество которое живёт в сплошном абсурде. Вот и приходишь невольно к вопросу , наблюдая это все больше и больше , в какой степени деградации пребывает российское  профессиональное сообщество. Создается такое впечатление, что такое понятие как логика с её законами , формами и методами мышления напрочь утрачены  или умышленно спрятаны  где - то и кем - то  в процессе общественного развития российской юриспруденции.  Что интересно эти явления не материальны , поэтому конца не будет . Все нематериальное « существует» пребывает в общественных отношениях в бесконечности до наступления кризиса этих отношений , то есть пока общий  абсурд не заведет отношения в тупик. Вот будет удача, если удастся понаблюдать как будет протекать этот кризис.  
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 7 След.
Укажите контакты и время когда вам удобно получить консультацию
Отправить
Выберите время и оставьте номер телефона, мы вам перезвоним.
Жду звонка
Вернуться к чату
Смотрите также