Мысли юристов вслух

Конев Сергей

  • Архив

    «   Сентябрь 2017   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1 2 3
    4 5 6 7 8 9 10
    11 12 13 14 15 16 17
    18 19 20 21 22 23 24
    25 26 27 28 29 30  

Свободная философия. « Зачем живет человек на земле ? Если живет для того , чтобы просто быть , то тогда чем он отличается от крапивы ?»

Ликбез.  Что действительно «правовое государство» ?
( пунктуация в тексте авторская )
Писатель В.Тендряков в своем произведении « Кончина» устами одного героя  спрашивает себя о смысле существования человека на земле. Он спрашивает : « Зачем живет человек на земле ? Если живет для того , чтобы просто быть , то тогда чем он отличается от крапивы ?»
    Я это к чему …  , да к тому  , что как – то прибывая на планете Глюк , решил полюбопытствовать у некоторых индивидов – четлан  , являющихся обладателями , юридически значимыми  , разноцветными штанами , подтверждающими факт окончания определенных учебных заведений  и даже некоторых «ученых» степеней  , а вообще - то как  они понимают  то , что озвучивают и понимают ли вообще , что говорят ? Результат печален.  Грустно.
    То , что совокупность индивидов ( общество) , как социально субстанционированная  масса , должна быть глупа ясно как например то , что днем должно быть светло , а ночью темно ( это с точки зрения  властвующей группы людей в обществе ). Имею в виду глупость  как самопроизвольное движение ума , интеллектуальная деятельность , результатом которой является продукт  имеющий отдаленное отношение  к той информации , которую в данный момент обрабатывает интеллект. Удивительно , до какой степени должно быть невежественно общество планеты Глюк , все её социальные группы , не зависимо от цвета штанов    у  членов  этих групп , чтобы не понимать простую суть того , что термин – «правовое государство» совсем не определяет  тот смысл который ,  из всех режимных зомбирующих ящиков , коробочек , дырочек  проповедники разной масти пытаются вложить в сознание и подсознание « пацаков » ( пацак  – доверчивый  Человек. Если ты недоверчивый  , тогда значит ты ни это слово и это хорошо) . Они настойчиво вводят в сознание Человека мысль о том , что понятие «правовое государство» это благо для Человека  и сущность этого блага заключается в том , что в правовом государстве  одним из приоритетных ( предпочтительных) принципов из всех принципов этой организации является принцип верховенства права. Сказать , что они лгут нельзя, так как у любого государства есть право ( юридическое право имеется в виду по Гегелю), оно обязано быть ибо государство и право, это две составляющие одной сути – власти как субстанции воли ( суждение автора и Гегеля). Но сам чисто научный философский термин « правовое государство» к верховенству права имеет только опосредованное отношение. Вот беда то. А как этим «пропо…..»  хочется  выдать ложное за действительное и надо сказать получается. Только вот все «эти …» не объясняют всем «тем …»  кто  и для чего пишет на бумаге ( формализует) нормы юридического права  этого «правового государства». Но главное для «этих …» сказать  красиво «тем …»  и «те…» поверят по своей доброй невежественности ибо думают , что «эти…» говорят от его имени , а он уж … знает , что на самом деле созерцаемое «теми…» белым должно быть серым так как об этом им сообщили «те ..» от имени его самого. Ну , а уж  там смотришь и «те…» думают , что «социальное государство» - это сплошной собес (социальное обеспечение) , а на поверку смотришь , а социум без … ; а «правовое государство»-это сплошное верховенство права . Вот только «эти…» не говорят «тем…» , а право то какое юридическое или обычное , а ? Да и не растолковывают по поводу того , а что значит слово «верховенство» , а ? Может «верховенство» это верхом на чём - нибудь или на ком - нибудь ? Вот беда , а ? Оставим «верховенство». Теперь о «правовом государстве» , что же это за феномен такой ?  
    Надо сказать, что идея правового государства возникла еще в древности на планете Земля , она ( идея ) прошла долгий путь уточнения и  шли­фовки. К этому действу приложили свои интеллекты  многие земные мудрецы.
    Современные концепции правового государ­ства основаны на идеях  мыслителей - землян Канта (1724-1804гт.), Монтескье (1689-1755гг.) и других европейских просветителей XVШ и XIX вв. таких, как  Спиноза,  Дидро и  Руссо .
     Например принципы , как основные неизменяемые начала ,  правового государства (разде­ление властей) закрепили себе место в Ста­туте Великого Княжества Литовского (1588 г.). Автор и активный участник издания Статута  Сапега (1557 - 1633 гг.) считал, что господствовать в государстве должны не люди,  а законы. Вот в этом месте следует уточнить , что Сапеге законы нужны были для ограничения власти феодалов – шляхты. А вот остальной люд в законах не нуждался , так как они именовались б… …м ( в переводе с польского на русский - стадом). И на сеймах творилось такое , что ни пером описать - ни словами сказать.   Статут разделял государ­ственную власть на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть принадлежала Сейму, исполнительная - Великому Князю и Раде, судебная - Великокняжескому и местным судам. Поэтому правовое государство это нормы права  для существования и деятельности  самой этой организации. ( уставы и т.п. акты).
Учение , именно как политическое учение о правовом государстве получило в трудах   землянина Дж.Локка  - государство устанавливает законы для уст­ройства и учреждения самостийности ( самостоятельности , независимости) себя как организации.  Дж. Локк (1632 - 1704 гг.) положил начало теории разделения вла­стей, по которой необходимо разделить государственную власть на несколько самостоятельных властей, не допустив, тем самым, сосредоточения всей полноты власти в одних руках, с целью исключения злоупотреблений.
А вот мыслитель – землянин И.Кант разработал философскую , именно философскую, основу теории правово­го государства, центральное место в которой занимает лич­ность, человек, его свобода. Мыслитель Кант, основываясь на прогрессивных идеях своих пред­шественников о политико-правовом устройстве общества, со­здал целостное учение о правовом государстве. Он полагал, что источником развития государства являются  социальные противоречия  . Существует противоречие между склонностью людей жить сообща и присущими им недоброжелательнос­тью и эгоизмом. (Это он увидел после того как завершил процесс изучения чистого Разума) . Разрешение этого противоречия, обеспече­ние реального равноправия всех членов общества, по мнению  Канта, возможно лишь в условиях всеобщего правового  общества, управляемого правовым государством. Правовое государство представляет собой державное соедине­ние воли лиц, образумливающих народ ( а значит необходимостью является социальная монархия). Им же формируется за­конодательная власть. Исполнительная власть подчиняется законодательной и, в свою очередь, назначает судебную власть. Такой способ организации власти, по мнению  Кан­та, должен обеспечить не просто разделение властей, но и их равновесие.
    Термин «правовое государство» в 1813 году впервые применил в своих работах немецкий ученый – землянин  Велькер , а ввел его в научный оборот в 1832 г.  немецкий ученый Роберт фон Моль. Он рассматривал правовое го­сударство как категорию непрерывно развивающегося учения о государстве.
Значительный интерес к теории правового государства был проявлен и российскими земными правоведами в конце XIX — начале XX вв., когда перед Российской империей  стояла проблема перехода от фе­одального государства к буржуазному. Так, знаменитый русский правовед Н. М. Коркунов, в рассуждениях  о ме­ханизме обеспечения законности в государстве ( другими словами эти законы должны регулировать отношения между институтами этой  самой  организации для исключения злоупотреблений ими при исполнении властных полномочий ( чтобы друг- другу морды не били) ; то есть законы для этой организации), развил теорию разделения властей: он полагал, что главным в ней является не просто обособление их друг от друга, а их взаимное сдер­живание. Такого сдерживания, по мнению Н. М. Коркунова, можно достичь тремя путями:
  а) разделением отдельных функций между различными органами;
б) совместным осуществлением одной и той же функции не­ сколькими органами (например, двумя палатами парламента);
в) выполнением различных функций одним и тем же орга­ном, но в различном порядке.
Вот  в действительности , что из себя представляет , на мой землянский взгляд  , термин « правовое государство» . Другими словами форма его устройства , модель организации и это совсем не то , что пытаются вложить в сознание доверчивых  «пацаков»  управляющие  ими «четлане» . А впрочем  пацакам , как мне кажется , все едино , что подтаскивать , что оттаскивать.  Да , вот находясь на этой планете я стал чувствовать какой-то дискомфорт душевный . Долго не мог понять откуда это странное чувство . Такое чувство , что как будто бы на Глюке чего то не хватает. Обнаружил . У этой планеты оказывается на небосклоне нет ни луны ни солнца.  Звездочки на небе есть , правовое государство есть , социальное государство есть , даже наличиствует  Пэ-жэ , а вот солнца и луны нет. Странно. Но факт подтвержденный опытом.
Автор.  

Свободная философия. «Обратитесь каждый от злого пути своего и исправьте пути ваши и поступки ваши». (из книги пророка Иеремии. Гл.18:11)

imag0061.jpg


«Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.»
(Еван. от Матф.6:24).

Ликбез .Что такое «Социальное государство» действительно?
    Всё время , начиная с девяносто третьего года прошлого столетия и  прошедшего тысячелетия , по настоящее  время , из  всех источников неодушевленных и одушевленных, излучающих звуковые волны и созерцательные кванты ,  слышно  как  действительное  подменяется  недействительным. И через это в сознание обывателя , развесившего смиренно свои уши , внедряется искаженное представление об организации политической публичной власти ( государстве ) как о благодетельной и радетельной  за благополучие обывателя ( социальное обеспечение ) – лоха вислоухого ( «лохи вислоухие»  это не социальная группа , а шутливое определение доверчивого человека ) .Люди , по своему обычному невежеству, просто не обязаны знать и понимать политические  концептуальные теории организаций политических публичных властей , их видов и типов.  Просто термин вписывается  в тоненькую книжечку и эта книжечка объявляется старшей ( может «Устав» , а может и не «Устав»). Суть и значение терминов и понятий закрепленных на ее страницах не разъясняется массам , а то «ещё чего спрашивать начнут».  Это разъясняется в юридических и политических учебных заведениях в составе учебных программ таких как «теории политических учений», «истории философских учений». Как учат и кто учит ,так это известно только Ему. Так что же это такое социальное государство ? Попробуем просветить .
ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА ЛОРЕНЦА ФОН ШТЕЙНА  - это продукт немецкой консервативной мысли , это реакция на Великую французскую революцию 1789 г. и подготовившие ее идеи просвещения. Дальнейшее развитие консервативной мысли подпитывалось революционными событиями 1848 г. и развивающейся революционной идеологией. Исходным пунктом консервативной философии всегда была установка на недопустимость революционных перемен, угрожавших основам существующего строя. Когда людской гнев нарубил жевательных частей тел паразитов на площадях Парижа вот тогда и встрепенулись  мыслители и давай теоретически обосновывать , создавать научные концепции  того , что  должно управлять людской массой , дабы обеспечить на будущее свое безопассие. Эти идеи в сфере идеологии и практической политики нашли свое теоретическое воплощение прежде всего в трудах немецкого философа Лоренца фон Штейна (1815–1890). Именно ему принадлежит научный приоритет в разработке первой теоретической концепции социального государства, содержащей новаторские для своего времени взгляды о возможностях и средствах государственной политики. Штейн заложил основы теории социальной «монархии», которая впоследствии трансформировалась в теорию социального государства.Наиболее последовательное изложение теории социального государства представлено в труде  Штейна «История социального движения Франции с 1789  г.». Автор поставил перед собой цель – найти возможности устранить классовые противоречия, неизбежно возникающие в буржуазном обществе, средствами самого государства.  Штейн предложил следующее решение: с помощью государственной власти неимущие классы  должны «изменить свое зависимое положение, обусловливаемое природой труда, в положение независимое, материально-свободное». Л. фон Штейн и К. Маркс, будучи современниками, хорошо знали научные труды друг друга. Так, в частности, К. Маркс в работе «К критике политической экономии» критикует. Л. фон Штейна за то, что он рассматривает товар как «благо» вне его стоимостных характеристик. А в работах «Немецкая идеология» и «Святое семейство» К. Маркс делает ряд критических замечаний в адрес Лоренса фон Штейна как «переводчика идей французского социализма на язык Гегеля».
Штейн показывает, что капитал есть сконцентрированное в руках части общества средство сохранения общественной зависимости трудящихся  классов и что устранить порабощение трудящихся  можно путем социальных реформ. Штейн связывал с целенаправленной политикой государства ( организации) , так как государство( организация ) стоит «выше» капитала и труда и само «сильно терпит от зависимого положения низшего, чисто трудящегося  класса», так как чем многочисленнее этот класс, тем беднее само государство. Государство может разрешить «социальный вопрос» путем создания такого государственного устройства и таких установлений , которые позволили бы труду самому вести к приобретению собственности. Этот путь превращает государство в социальное и позволяет обеспечить каждому человеку условия благосостояния. Под этими условиями  Штейн понимал «не духовное или хозяйственное богатство как таковое, а именно живое и свободное движение , которое делает это богатство достижимым для каждого человека». Социальное государство не стремится изменить классовую структуру общества и уничтожить классовые противоречия, оно лишь пытается сгладить, минимизировать, сбалансировать эти противоречия. Реальным способом достижения этого является возможность перехода человека из одного класса в другой путем изменения отношения к собственности, другими словами все зависит от количества имущества в том числе и преобразованного в деньги .  Если же государство «не в силах выполнить свою  социальную функцию, которая заключается не в подчинении одного интереса другому, а в  разрешении их противоречий, тогда ее место занимает элементарная власть физических сил и гражданская война уничтожает вместе с благосостоянием всех и само государство, которое не могло понять и сохранить этого благосостояния».
Миссия социального государства на уровне управления выражается в двух основных задачах: во-первых, способствовать свободному межклассовому движению опирающемуся на объеме имущества сосредоточенного в одних руках ( частная собственность ), во-вторых, помогать тем, кто терпит лишения. Штейн показал, как эти две задачи реализуются в конкретных управленческих функциях государства:
1)  устранение юридических препятствий , свободному межклассовому движению , через создание либерального права  ;
2)   попечение об общественной нужде, которое призвано обеспечить каждой личности физические условия самостоятельного выживания , определяя минимальный прожиточный минимум обы<>вателя ;
3) содействие труду, не обладающему капиталом, в достижении хозяйственной самостоятельности, например через вспомогательные кассы, страховое дело, самопомощь в форме союзного строя неимущих.
Штейн в разработке своей социально-философской концепции однозначно стремился обеспечить органическое участие народа в образовании государственной воли. По политической теории социального государства «участие» народа «означает не народное представительство, а учет интересов, пожеланий, самого духа народа при выработке и проведении государственной политики. Только такое участие народа не будет подрывать самостоятельность государственной власти».
Утверждается приоритет соотношения «личность – государство» взамен прежнего «общество – государство», а главной целью государства объявляются , совершенно не наполненные смыслом - экономический и социальный прогресс.
 Штейн писал, что социальное государство не просто поддерживает абсолютное равенство в правах ( возможностях ) для всех общественных классов и отдельной личности, а обязано это делать; государство не просто способствует экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, а обязано способствовать этому. Государство не просто выполняет некие функции социального характера, а обременено обязанностью выполнять их, предоставляя своим гражданам право ( возможность ) требовать от государства выполнения этих обязанностей. Заниматься выработкой способов самосохранения .
Внешним правовым проявлением сущности социального государства являются те социальные обязанности государства перед человеком, которые, как правило, закрепляются на конституционном уровне в виде системы прав человека и гражданина. Именно обязанность государства заботиться о человеке, а не сама забота, составляет главное принципиальное отличие социального государства от всякого другого в том числе социалистического.
Если же государство в конкретный исторический момент по каким-то причинам не может выполнять взятые на себя обязанности в полном объеме, то данный факт не лишает нас возможности рассматривать такое государство как социальное, поскольку обязанность существует и тогда, когда она не выполняется или выполняется не полностью.
Другими словами,  черта социального государства – это всего лишь  признание и формальное закрепление где ни будь( в уставе например ) со стороны государства своих обязанностей перед гражданами. Именно этим социальное государство отличается от патерналистского ( социалистического ) государства, также заботящегося о своих гражданах. Сегодня для современной России важным является недопущение теоретического и практического отождествления социального государства с патерналистским ( социалистическим ). Ио есть главное обозначение , а не само действие.
«Социальное государство не только формально обязано, но и может выполнять свои функции» утверждает Штейн.
Эту возможность ему дает власть, как воля главного лица возведенное в закон. Необходимость применения власти обусловлена тем, что выполнение социальных обязанностей может быть сопряжено с государственным принуждением, например когда речь идет о перераспределении доходов для выполнения социальных программ. Действительно, права и интересы более сильных членов общества могут быть ограничены в интересах более слабых членов общества. Но это только предполагается. В этих условиях, предупреждал  Штейн, государству придется сдерживать натиск господствующих (  имущих ) классов- социальных групп, не желающих делиться своими доходами. Однако государство не должно бояться этого, так как именно оно обладает высшей властью в обществе, и долг ( не обязанность ) каждого гражданина независимо от его классовой принадлежности – выполнять решения государственной власти, то есть той власти, которая имеется у социального государства не в силу того, что оно социальное, а в силу того, что оно – государство.
«Социальное государство само ( они ) заинтересовано в выполнении взятых на себя обязанностей»-утверждал Лоренс. Если рассматривать государство как «высшую личность», как самостоятельный  политический субъект, обладающий собственными интересами и целями, то главной целью государства является самосохранение, то есть поддержание существующего политического  строя. Воля к самосохранению заставляет государство использовать все возможные способы для разрешения противоречий, опасных для его целостности и существования. Прежде всего речь идет о неуничтожимых классовых противоречиях. Поэтому борьбу за свое существование на определенном этапе развития государство вынуждено вести  на языке политических идей , сказок для неимущего класса , предложением ему различных проектов. Смысл становления государства в качестве социального заключается в том, что человек, будучи удовлетворенным уровнем и качеством своей жизни, имея возможности для якобы «свободного» развития, скорее всего, не будет стремиться радикально менять свое положение – так обеспечивается естественная стабильность общественной структуры, в том числе политическая стабильность, что составляет главную цель социального государства. Другими словами, когда обнаруживается, что государство может быть разрушено в результате революционных изменений и что единственной альтернативой этому является обеспечение каждому человеку условий достойной жизни или как минимум гарантий достойного существования, то государство, наделенное властью, выбирает эту (вторую) альтернативу в качестве предпочтительной, в силу чего и становится социальным. Таким образом, конечная цель социального государства – это сохранение социально-политической стабильности, то есть условий, при которых государственная власть чувствует себя в полной безопасности. Поэтому в деятельности социального государства нет ничего альтруистического, то есть того, что бы государство делало себе в ущерб. Государство так же заинтересовано трансформироваться в социальное, как оно заинтересовано в своем сохранении и развитии. Таким образом такая организация политической публичной власти приобретает ( проявляет себя ) тип и признаки социального государства только лишь тогда , когда над ней возникает угроза свержения . Штейн писал, что развитие отдельных личностей, составляющих государство, становится степенью развития самого государства: «…чем ничтожнее его граждане, тем оно само ничтожнее; чем меньше они развиты, тем менее развито и само государство».Как показал Штейн, главная цель государства – сохранение социально-политической стабильности путем установления баланса между различными общественными интересами. Эта цель включает в себя не «снижение социального неравенства», а снижение его остроты с помощью создания как бы достойных условий жизни  граждан.  Шанс социального государства на существование заключается в том, что главная его цель не должна противоречить интересам личности, поскольку лишь в условиях социальной и политической стабильности возможно безопасное существование. И беда тому государству ( организации ) которое не сможет это соблюсти.
И вот в  этом плане современный теоретик «социального государства»  Лукашева подтверждает правоту выводов  Штейна, говоря: «Социальное государство пришло вслед за правовым, потому что последнее в его классическом либеральном (формальном) варианте опиралось прежде всего на принципы индивидуальной свободы, формального юридического равенства и невмешательства государства в дела  общества. А это привело к глубокому фактическому неравенству, кризисным состояниям в экономике и классовой борьбе. Правовое государство как форма присуща феодальному строю , социальное государство – капиталистическому. Все это потребовало от государства перехода в новое качественное состояние и выполнения им новых функций». А я вот хочу поспорить с современными теоретиками и сказать , что я встречал на своем пути странника и такое , когда в старшей книжечке одного, одного государства записано , что оно и правовое и социальное  одновременно в одной ипостаси. Другими словами феодально-капиталистическое. Вот так кисель у либеральных кулинаров получился. Таким образом мы видим , что и классические теоретики политических учений и современники утверждают , что правовое государство и социальный тип этой организации это по сути две разные действительности. И второе вытекает из первого ( увы это диалектика ) ибо смешение этих двух форм , либерального и социального ,может быть только в переходной стадии. Существование двух форм в одной неизбежно приводит к конфликтам интересов между социальными группами то есть социальное государство превращается в энтропическое государство. Есть такая социальная болезнь как энтропия. И как следствие возникает революционная ситуация. А именно когда организация политической публичной власти или другими словами физические лица объединенные в эту организацию ( государство ), наделенные властными полномочиями не могут управлять по старому , а социальные группы раздираются конфликтами интересов и возникает социальная напряженность.
Продолжая теоретические измышления запишем , что новыми функциями, вытекающими из политической теории социального государства после того как оно вылезет из феодальных портков , становятся:
– ограничительная функция, которая проявляется по отношению к господствующим классам ( группам) и с помощью которой решаются такие задачи, как ограничение монополизации, регламентация трудовых отношений, регулирование экономики, концентрация средств на социальные программы и нужды;
– обеспечительная функция, решающая задачи социального страхования, социального обеспечения, предоставления возможностей для получения образования и медицинского обслуживания;
– гарантирующая функция. Давая гарантии и закрепляя их на конституционном уровне в виде системы прав человека и гражданина, государство, по сути, становится должником человека, предоставляя ему право не просто получать помощь от государства,
а получать ее гарантированно. Но это будет потом.
Подводя итоги, можно сказать, что теория социального государства Лоренса  фон  Штейна стала не только набором новых методов государственного управления, а явилась парадигмой деятельности государства на определенном этапе своего развития.
Вот на мой взгляд социальное государство напоминает дирижера  и  как дирижер выполняет свои функции , так оркестр и играет , а если дирижер не профи и плохо управляет оркестром , то музыканты могут ему и тумаков навешать.
                           
Известно, что теория социального государства возникла как теория национального государства в эпоху становления монополистического капитализма. Но не всем выпадает счастье существовать на территории национального государства. В современном мире рушатся рамки национального государства, а международное право приобретает доминирующий характер. Сегодня при построении социального государства невозможно не учитывать реалии глобализации. Поэтому в социальной философии очень актуальным становится соотношение национального и глобального (международного) при решении социальных вопросов.

Автор.

СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ.ГДЕ КОРЕНЬ ЗЛА И МЕСТО ЕГО НАХОЖДЕНИЯ.

Мысли вслух.
Господи , прости меня грешника . Ей , ей не могу , но последние дни от чувства сарказма аж падаю. Правда как я понял, этот хохот от моего личного бессилия , а ещё над бессилием  властвующих по вытаскиванию из лужи своего авторитета. Но как можно вытащить нечто , если нечто это ничто.  Все популярные радиостанции и другие средства так называемой информированности , взбесились мусоля тему про ещё не принятые законы о « единой нации» , законы «об идеологии» .  Вбрасывают эту тему в головы людей и спрашивают их о том , как они к этому относятся. И , о ужас, люди на полном серьёзе обсуждают эту тему. Это действительно ужас . Не понимая того , что это делается умышленно для втягивания людей в абсурд. Абсурд дошёл до того , что собирается  нормой права регулировать отношения в области философии и социологии. Совершить насилие над Логосом.  Такое впечатление , что на территории прекрасной, удивительной  страны  проходят бесовские пляски . Такое впечатление , что зло просто глумится над сущностью. Абсурд стал феноменом – психической и физической неизбежностью , он стал реален.  Вот такое  сложилось у меня мировоззрение. Но это моё мировоззрение.    
          foto0194.jpg
         Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтоб быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом...

Первое послание к Коринфянам Св. Апостола Павла1.




А мировоззрение является сущностью философии. Мировоззрение всегда индивидуально. Мировоззрение возникает тогда , когда человек ставит перед собой вопросы.
Что есть  на самом деле ? Возможно ли это познать ? Является ли это истинным ?
Но всё это происходит в истории , во временном отрезке моего бытия.  А история есть разоблачение обмана, выявление подлинных реальностей и их окончательное отделение от лжи. В грехопадении произошло смешение бытия с небытием, истины с ложью, жизни со смертью, и история мира призвана Провидением разделить эти два царства, действительное и призрачное.
Постоянно находишься в состоянии поиска ответов на вопросы , а вообще кто мы и где  источник происхождения этого зла и где место его нахождения ? Вопросы , вопросы, вопросы . Приходится искать ответы и не только в  реальном но и других источниках , в источниках которые помогли бы раскрыть философию природы того противного бытию – небытия . Возможно ли сохранить себя как личность в этой , окружающей тебя , агрессивной среде ? Возможно и нужно . Даже важно . Ведь целью самой нечисти , того  нечто из которого оно возникло  и направило  сюда , есть уничтожение личности  и личного . Этой чёрной пустоте нужно , чтобы на этом пространстве не было личности , личного , индивидуального , а значит лично свободного . Нужно чтобы существовало только частное как противоположное индивидуальному . Противоположное и взаимоисключающее друг друга , так как существуют в разных плоскостях  бытия.  Пожалуй только один философ , на мой взгляд , наиболее полно исследовал это. Поиски  ответов , на возникшие не вдруг, передо мной вопросы о корне зла и месте его нахождении , привели меня к Бердяеву. И вот как он описывает этот феномен.
Бердяев Н.А.
ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЛА И СМЫСЛ ИСТОРИИ
Земной дух человечества, пошедшего по пути змия, загипнотизировал человека заманчивой идеей прогресса и грядущего в конце прогресса земного рая, и так обольщен был человек, что не заметил безумия своего служения прогрессу и своего подчинения счастливцам грядущего рая. Прогресс цветет на кладбище, и вся культура совершенствующегося человечества отравлена трупным ядом. Все цветы жизни - кладбищенские цветы.
О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗЛА И ГРЕХЕ. О ТРОИЧНОСТИ БОЖЕСТВА.
Кто мы? Обиженная невинность, пленники у внешнего зла, порабощенные чуждой нам стихией, от которой освобождаемся в историческом процессе, или мы преступники перед высшей правдой, грешники, порабощенные внутренней для нас силой зла, за которую мы сами ответственны? Если зло и страдания жизни, смерть и ужас бытия не являются результатом предмирного преступления богоотступничества, великого греха всего творения, свободного избрания злого пути, если нет коллективной ответственности всего творения за зло мира, нет круговой поруки, то теодицея  невозможна, то бытие не имеет никакого смысла и никакого не может иметь оправдания.
Зло - абсолютно алогично, т.е. противно Логосу, непознаваемо, бездонно, бессмысленно. Гностическая апология зла есть идеология слабых, пассивных, призрачных. На отрицании зла формируется личность.
Где же корень зла и где место его нахождения?
Кроме бытия нам дано и нами мыслится еще и небытие, злая пустота, очень содержательная в отношении к нашему опыту, нами переживаемая и испытываемая. Зло коренится не в бытии, а в небытии; оно возникло в сфере небытия и, заняв призрачное, фиктивное место в бытии, должно быть окончательно оттеснено в сферу небытия, должно быть изничтожено, изобличено во всем ничтожестве своего небытия, своей поддельности. Бытие и небытие, как абсолютное и относительное, не могут находиться в одной плоскости и ни в каком смысле не могут быть сравниваемы и сопоставляемы. Вне сферы абсолютного бытия никакое иное бытие, относительное и злое, не может быть осознано как в какой бы то ни было мере ему равносильное и противопоставимое.
Но начало зла одинаково не находится ни в Боге, ни вне Бога (как бытие самостоятельное). Поэтому Бог не ответствен за зло и нет никакого другого бога, кроме Бога добра. Зло находится вне сферы бытия, рождается из небытия и в небытие возвращается; оно не обладает силой, почерпнутой из божественного источника, и так же мало есть сила, противоположная Богу, как бытие иное, конкурирующее.
Внутри Абсолютного не может быть никакого злого бытия, а вне Абсолютного вообще никакое бытие немыслимо. Относительное несопоставимо с Абсолютным, так как ничтожно перед ним и не самостоятельно, не мыслимо вне Абсолютного и не занимает внутри его никакого особого места. Бог и зло ни в каком смысле не сравнимы и не сопоставимы; их нельзя признать ни равносильными началами (дуализм), ни зло подчиненным Богу (пантеизм); к их отношениям неприменима ни ответственность, ни конкуренция.
Кроме Бога и творения ничего и нет; путь зла есть путь творения, отпавшего от Бога и погнавшегося за призраком своего оторванного бытия. Диавол есть только первая в зле тварь, в нем воплотилось начало, противоположное Сыну Божьему, он есть образ творения, каким оно не должно быть. Антихрист и есть новый бог творения, тварь, подменившая Творца.
Древний змий соблазнял людей тем, что они будут как боги, если пойдут за ним; он соблазнял людей высокой целью, имевшей обличие добра, - знанием и свободой, богатством и счастьем, соблазнял через женственное начало мира - праматерь Еву. Несомненное зло мира - убийство, насилие, порабощение, злоба и т.п. - это уже последствия начального зла, которое соблазняло обличием добра. Будьте как боги - в этом нет ничего дурного; цель эта поистине религиозна и божественна; ее Бог поставил перед людьми, возжелал, чтобы они были подобны Ему. В Христе и произошло обожение (?c????) человеческой природы; Он хотел, чтобы люди были как боги, это была Его цель. Никакой своей цели, своего нового бытия дух зла не мог выдумать, так как вся полнота бытия заключена в Боге; выдумка его могла быть лишь ложью, лишь небытием, выдавшим себя за бытие, лишь карикатурой. Соблазн змииного, люциферианского знания не потому греховен, что знание греховно, а потому, что соблазн этот есть незнание, так как знание абсолютное дается лишь слиянием с Богом. Неблагодатный гнозис есть знание лжеимянное, призрачное, обманчивое. Вступив на путь зла, люди стали не богами, а зверями, не свободными, а рабами, попили во власть закона смерти и страдания. Все манящие обещания зла оказались ложью, обманом, всякое следование злу ведет в сферу небытия. От духа небытия и лжи родился соблазн зла. Путь зла есть погоня за призраком призрачными средствами, есть подмена, подделка, превращение бытия в фикцию. Весь природный порядок, пространственный, временный, материальный, закономерный, который явился результатом греха, соблазненности наущениями духа зла, есть наполовину подделка бытия, ложь и призрак, так как в нем царит смерть, рабство и страдание. Диавол не есть сила соотносительная с Богом, противоположная Ему, обладающая своим бытием, сравнимым с бытием в Боге; его сфера - небытие, ложь и обман. Зло не есть особая, самобытная стихия,, противостоящая стихии добра, как то думает дуалистическое сознание. Зло - не особая стихия, а превращение всякой стихии в небытие, подмена подлинных реальностей фиктивными, оболгание всех стихий бытия. Всего менее можно осмыслить отношение между добром и злом в сознании дуализма духа и материи. Сама по себе материя не есть зло, и не в ней источник зла. Плоть так же свята в своей божественной первооснове, как и дух, но так же, как и дух, может быть испорчена, так же может изолгаться и тогда сеет смерть.
Творение, в силу присущей ему свободы, свободы избрания пути, отпало от Творца, от абсолютного источника бытия и пошло путем природным, натуральным; оно распалось на части, и все части попали в рабство друг к другу, подчинились закону тления, так как источник вечной жизни отдалился и потерялся. Началось дело осуществления лжебытия, началась трагическая история мира, в основу которой было положено преступление. Основа истории в грехе, смысл истории - в искуплении греха и возвращении творения к Творцу, свободном воссоединении всех и всего с Богом, обожении всего, что пребывает в сфере бытия, и окончательном оттеснении зла в сферу небытия.
История есть разоблачение обмана, выявление подлинных реальностей и их окончательное отделение от лжи. В грехопадении произошло смешение бытия с небытием, истины с ложью, жизни со смертью, и история мира призвана Провидением разделить эти два царства, действительное и призрачное.
Вывод получается один , что зло как извращённая стихия бьёт по основному в человеке - по его разуму. Сфера зла – ложь , обман . Как только ты утратишь в себе личность , сразу попадешь  на путь зла ты утрачиваешь свободу , становишься рабом и страдальцем , становишься терзаемым соблазнами. Перестаёшь быть личностью . Зло - не особая стихия, а превращение всякой стихии в небытие, подмена подлинных реальностей фиктивными, оболгание других стихий. И только тогда когда  я лично , сам осознанно , отрицаю в себе зло , только тогда я сохраняю себя как личность.
Автор.

СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ . ДАРВИНИЗМ .

ПРОЛОГ
Мысли , мысли , мысли … … .  Я знаю точно , что это начало всего . Они как  картинки , как голограммы  находятся в процессе отражения в мозге окружающего меня реального мира.  Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего  мира, которые не могут быть  восприняты только при помощи  ощущений . Необходима  речь письменная  или  устная .  Необходима также логика с её формами и законами . Только тогда мы можем вести речь о здравомыслии.  Только так можно осмысленно понять какой новый вид или тип отношений окружает тебя  или другими словами какая образовалась среда в которой ты существуешь .  Каковы признаки у субъектов , особенно властвующих , с которыми тебе приходится иметь  отношения  по роду своей деятельности . В результате каких процессов происходит инверсия  мышления.

                                  foto0193.jpg


«Моим друзьям, которые стали министрами»

Здесь, во дворце, я предан недоверью, и с вами быть мне больше не с руки. Счастливый путь! За вашей пышной дверью оставил лиру я и башмаки. В сенат возьмите заседать Свободу, - она у вас обижена совсем. А я спою на площадях народу, - так хорошо на свете быть никем!

ДАРВИНИЗМ
Почему дарвинизм , да потому , что дарвинизм – это теория эволюции. На мой взгляд дарвинизм  это  единственная  в этом случае дефиниция .  По Дарвину движущими силами эволюции являются наследственная (в нашем случае слово наследственность можно поставить в « »)   изменчивость и естественный отбор (следует понимать как ротация кадров). Изменчивость служит основой образования новых признаков в строении и функциях организмов ( его головного мозга и мышления как функции) , а «наследственность» закрепляет эти признаки. В результате борьбы за существование происходит преимущественно выживание и участие в размножении наиболее приспособленных особей, т. е. естественный отбор, следствием которого является возникновение новых видов. При этом существенно, что приспособленность новых видов  организмов к окружающей среде общественных отношений носит относительный характер. Относительно чего ? Да относительно тех условий существования  в которых они обитают и продуктивно действуют. Период времени тоже необходим ? Ну , да . Без этого не сформируется новый вид с присущими только ему признаками , которые будут отличать его от организмов предшествующего периода развития общества. Конкретному   обществу хватило двадцати пяти лет. Этот период оказался достаточным для созревания и выхода в активную фазу деятельности типов , и типов уже третьего поколения. Предшествующая  этой третьей , вторая заматерела и теперь курирует результат своей  , так называемой, «наследственности». Достаточно было в течении определенного периода времени в учебных заведениях целенаправленно использовать Софизм как метод обучения   , а затем и практически применяя  приём  ротирования  кадров получить новый , нужный левиафану вид  с совершенно определенным паралогическим способом мышления. Другими словами вид который в своих рассуждениях случайно , неосознанно или непреднамеренно делает логические ошибки в процессе мышления возникающие при толковании законов  или  правил логики и приводящие к ошибочным выводам. Но то , что эти выводы ошибочны , ложны  видят другие , а эти новые об этом даже не думают так как они и не способны это осмыслить . Они конечный продукт процессов «жизнедеятельности»  какосферы .  Почему Дарвинизм ? А просто , на мой взгляд , другим  учением объяснить невозможно  то ,что приходится наблюдать вокруг . В противном случае тогда это за гранью  объяснений . Я имею ввиду профессиональную юридическую «среду» в её  слое правоприменителей , а впрочем  в других общественных  «средах» также . И как любая среда она подвержена изменчивости , увы таков закон развития  и материального мира и общества с его отношениями.  Этот процесс остановить невозможно он либо устремлён вперёд и тогда это градация , либо движется в обратном направлении и тогда это деградация. Два этих термина , на мой взгляд ,относительны . Ибо с точки зрения предшествующего , если последующее не вписывается в рамки осознания того , что оно считает у себя нормой  и не модернизировано  в процессе  градации значит тогда оно является деградированным . А если воля этого является обязательным для всех , а со временем становится правилом регулирующим общественные отношения , тогда возникает новая среда – среда абсурда. Со временем абсурд становится привычным  и перестаёт быть абсурдом. И общество погружается в состояние постоянного когнитивного диссонанса. Другими словами видит и слышит одно , а при реальном соприкосновении наталкивается  на противоположное. Душа страждущего просит справедливости и правды , а в процессе не получает  того блага на которое она рассчитывала. Она получает «бабушку в окошке». Да , но всё равно это движение ! Только куда оно приведёт ? Термин «дарвинизм» недавно услышал из уст  сотрясателя воздуха пустым звуком   на одной  популярной  радиостанции FM. Он его применил для определения  признака качества состояния коллективного сознания населения одной из стран , и процесса приведшего население в такое состояние. А , я и подумал  , что точнее чем он определил тот процесс по которому профессиональные и не профессиональные сообщества приходят в состояние деградации  не определишь.  Вот и приходится Человекам у которых в генезисе заложены принципы мышления основанные на логике , сталкиваясь в процессе своей деятельности с абсурдными умозаключениями , а эти умозаключения возведены в ранг закона , впадать в когнитивный диссонанс . Хватается он - человечишко  за голову обеими руками и проваливается в темную яму своего мышления , а в процессе  состояния «свободного падения»  иногда в темной пустоте  сам себе задает вопрос о своем здравомыслии. А с другой стороны из черного квадрата хорошо видно , что делается на свету.   Они конечно , пока еще не дошли до того , чтобы открыто назвать тебя дураком  , но конклюдентно дают тебе понять кто ты или лучше что ты. И вот  ты  слушаешь как тебе звуками дают понять , что ты к ним зря притопал о своей логикой и толкованиями - растолковками . У них своя на всё воля  как специфическая  сила, не вполне тождественная разуму и отличная от него , да ещё и возведённая в закон. Не на пустом месте  это всё является . Если десять лет назад такое случалось иногда , а  пять лет назад уже чаще чем иногда , то теперь всегда и повсеместно. Другими словами стало нормой , а значит правильно.  Таким образом kakos становится единственной формой регулирующей отношения . Формально закреплённый регулятор отношений становится фоном , ну фон он и есть фон. Его можно и побоку. Его можно окрасить в любой цвет .  Главное - это « Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям» Вот здесь два главных слова это « по существу» и  «соображения». По существу -  по понятиям , а соображения –  расчеты , мотивы. И плевать « результату наследственности» на формально закрепленные нормы так как кураторы не подвергнут сомнению результаты его умозаключения ибо «понятия» у них правильные , а мотивы и расчеты совпадают. Мои рассуждения  на эту тему основываются на реальных фактах , очевидцем и участником которых я был лично. Но это только два последних.    
И что удивительно когда читаешь тексты  постановлений , тот который в тебе сидит так и толкает тебя на психолингвистический анализ текстов этих актов.
Интересно ,  какие  физико-химические реакции стали протекать у них в «серверах» после прочтения моих кассационной и апелляционной жалоб , если конечно они их читают .
Вот это случилось в лесах 101 – го километра конкретной области . Одним словом :

В президиум одного областного суда
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на судебные постановления по гражданскому делу
«« Помимо грубейшего нарушения норм процессуального права , которое неизбежно вытекает из логики неприменения нормы материального права, подлежащего применению в каждом конкретном случае, и являющегося основанием для обращения в суд с иском, приводит к вынесению решений не основанных на законе , подлежащего применению. Другими словами к абсурдности самого процесса.
Указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Доводы свидетельствующие об этих нарушениях :
- исходя из того, что общепринято понимать доводы как логическую посылку, используемую при доказательстве определенного утверждения , а логическую посылку как  то на основании чего делается вывод , то есть процесс логического вывода как дедуктивная форма мышления , но не процесс формирование гипотезы - предположения  как индуктивной формы мышления , которая не должна иметь место в области  права ибо вывод сделанный на основании гипотезы ( предположения ) всегда неверен , не является истинным.
   Истец обращался в суд по основаниям указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной ни как гражданин чьи нарушены субъективные права, а как иное лицо чьи охраняемые законом интересы нарушены. Законодатель в нормах гражданского права и нормах гражданского процессуального права субъективные права и охраняемые законом интересы закрепляет как два разных самостоятельных субъекта правовой охраны и защиты. В нормах права они  закрепляются через разделительный и соединительный союзы « и , или». Иное лицо законодателем умышленно не конкретизировано ибо интересы в отличие от субъективного права лежат в плоскости дозволенного , а не возможного. Субъективные права и законные интересы – различные способы правового регулирования. Назначение права – воздействие на общественные отношения и адекватное их регулирование. Посредством одних лишь субъективных прав, их ограничивающей функции сделать это невозможно, ибо не все, необходимое для этого воплощает в себе правовая нормативность. Законные интересы – это не только дозволение, разрешенные, но и не запрещенные стремления граждан к достижению определенных благ, а блага в свою очередь делятся на материальные ( имущественные ) и нематериальные ( неимущественные ). Те и другие имеют равные шансы на защиту. Если имущественным интересам в праве и правоприменении уделяется должное внимание то , в частности к неимущественным интересам относятся такие как защита либо восстановление  чести и доброго имени гражданина , справедливости. Это означает, что любое лицо может обратиться компетентные органы за его защитой. И важно то, что  определенным образом  сложившиеся условия , а именно отсутствие правовой культуры, на практике не позволяют отличить законные интересы от субъективных прав. Что и произошло в этом конкретном случае.  Подмена предмета иска с охраняемого законом интереса на наличие у истицы субъективного права наследования и проведение процесса в собирании и исследовании доказательств о наличии у истицы наследственных прав при условии наличия наследника первой очереди и привело к принятию абсурдного решения то есть решение по существу ( своей природе ) неверно. Исходя из всего суд сделал вывод, что так как истец является наследником второй очереди , но в наличии имеется наследник первой очереди , следовательно истица не может быть призвана к наследству и ее заинтересованность в оспаривании договора дарения квартиры с целью включения спорной квартиры в наследственную массу , исключается. На основании какого Закона или другими словами какой Закон применял суд  принимая решение об исключении законного интереса истицы в том , что бы квартира была включена в наследственную массу после смерти наследодателя. На основании каких логических рассуждений  и каких посылок суд  пришел к выводу , что стремление-заинтересованность истца восстановить справедливость суд может запретить или другими словами исключить. Тогда суд не ответил на вопрос – исключить из чего ? Исключить из сознания истца  мысли выражающиеся в желании проверить сделку на действительность ?  Суд игнорирую логику выстроил гипотезу. Истица не заявляла в суд требование о признании за ней права на наследство в виду того , что в наличии существует наследник первой очереди. Однако суд , весь судебный процесс посвящает исследованию доказательств наличия  у наследника первой очереди наследственных прав , но истица этого и ни требовала. Суд самостоятельно , не сославшись на федеральный закон , дающий ему право выходить за рамки заявленных требований ,вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд рассматривал квартиру как спорный имущественный объект , но такое возможно только при наличии нарушения наследственных или  имущественных субъективных прав. В иске заявлены требования о признании сделки , как действий сторон направленных на установление прав. Другими словами действия по сделки ответчицы носили противоправный характер. Об этом и говорит статья 177 ГК РФ.  Исковые требования истицы не касались субъективных прав ответчицы, а носили характер охраняемого законами интереса в признании сделки недействительной , по основаниям противоправного поведения ответчицы в сделке как процессе по установления прав в отношении предмета сделки. Включение в наследственную массу квартиры не может являться целью по реализации в суде защиты охраняемого законом интереса по признанию сделки недействительной по основаниям противоправного поведения стороны сделки , так как после признания сделки недействительной судом имущество – предмет сделки само автоматически перейдет в наследственную массу. И только тогда  у истицы появится возможность заявить о своих наследственных правах и требовать в суде признания наследника первой очереди недостойным наследником. Суд рассматривая дело и принимая решение по делу не правильно дает толкование понятию субъективного права и интереса, он не учитывает ту истину , что субъективное право по своей природе статично , а законные ( охраняемые законом ) интересы - устремления динамичны  и направлены  на возникновение субъективных прав в будущем и возможность их реализации.
  Суд апелляционной инстанции в своем определении , оставляя в силе решение суда первой инстанции, делает вывод , что «оспаривание договора дарения квартиры, не приведет к восстановлению нарушенного права истицы, поскольку она не может быть призвана к наследованию после смерти наследодателя.» Суд апелляционной инстанции , как и суд первой инстанции полагает , что речь в исковом заявлении  идет о субъективных наследственных правах истицы не существующих на момент подачи иска. Истица в иске и не требует восстановить , якобы нарушенные этой сделкой ее субъективные права наследника.  А также « об отсутствии необходимых  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.» Суд не учел , что правовым основание для обращения в суд служат основания закрепленные в статье 177 ГК РФ.  Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу , что ответчица по иску является наследником первой очереди на законных основаниях , ну так это и не оспаривалось истицей , об этом в иске и не заявлялось.
Интересы истицы заключаются в том , что она как единственный оставшийся в живых родственник умершего , располагая доказательствами недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком с целью причинения вреда имуществу  другому лицу – её родственнику , скоропостижно скончавшемуся после совершения сделки, заинтересована в том чтобы сделка была признана недействительной по признакам ничтожности и тем самым восстановить справедливость и добросовестность как основные начала гражданского законодательства вообще и тем самым защитить доброе имя своего родственника . Справедливость , добросовестность и восстановленное доброе имя являются нематериальными охраняемыми законами интересами истицы. Как следствие , после достижения нематериальных благ , охраняемые законом интересы истицы распространяются и на материальные блага , а именно у неё возникает субъективное право , по основаниям статьи 1117 ГК РФ, требовать признания  ответчицы недостойным наследником и отстранения её от наследства.
    Всё это суд первой инстанции и суд второй инстанции не учёл , так как иск и в судебном процессе рассматривалось субъективное право , а не законные интересы которые по своей сути есть совершенно разные категории. Следовательно суды первой и второй инстанции применяли нормы права не подлежащие применению.
   Суд апелляционной инстанции ошибочно делает вывод , что если в материалах дела имеется в наличии бумага – определение суда значит была проведена подготовка дела к судебному процессу. Доводы апелляционной жалобы о том, что Пленум ВС РФ № 11 от 2008 года «О  подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал что формальное , как в данном случае, проведение подготовки дела приводит к необоснованному решению. Что и произошло.  »»    
Ну а последний абзац можно охарактеризовать словами : «Дуракам закон не писан , если писан , то не читан , если читан , то не понят ;  если понят , то не так . А если так ?  - то ты дурак !» - Словарь разговорных выражений « Живая речь »

А теперь  случай  забросил меня  на берега реки Оки . Во славный , своей историей , городок :

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение одного  районного суда некоторой области
                              Решение суда считаю незаконным и необоснованным  по следующим                                                                                                                                        основаниям:    
«« Сложившаяся правовая культура при которой в основу рассуждений ложатся ложные логические посылки нарушают правильность рассуждений и состоят в том, что утверждается истинность ложных суждений или логически неправильные рассуждения рассматриваются как правильные , а это приводит в конце силлогизма к неправильному – ложному выводу , умозаключению. В описательной  - мотивировочной части решения суда в категоричной форме , неоднократно , делается утверждение  , что ( « принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке ….»)  у истца в собственности находится  недвижимое имущество  и у ответчика ( « часть жилого дома , принадлежащая … … …. , расположена на земельном участке …») , более того судом вводится   ещё ложная посылка такая как –« после окончания строительства» , « обращался с заявлением о выдаче разрешения  на строительство» тем самым судом вводится ложные посылки в дальнейшие умозаключения , дающие картину представления о существовании двух, независимых  друг от друга , материальных объектов потребность в которых испытывают два человека ( собственность ) –  истца и ответчика  . Следовательно суд  допускает  отношение  истца  к понятию собственности  ,  как  отдельному объекту удовлетворения своих личных потребностей без учета соблюдения прав другого лица – ответчицы совершённые в обход закона и заведомо недобросовестные , то есть злоупотребление своими гражданскими правами . такое выражается в термине –« Это принадлежит мне , а значит я делаю с этим , что хочу».Именно такие ложные посылки привели суд к совершению ошибок связанных с нарушением логической правильности рассуждений , что привело в конце  концов к незаконному решению суда. Ошибочное утверждения в решении суда , что части жилого дома ,как имущество , принадлежат истцу и ответчику на законных ( правовых ) основаниях привело в конце к ошибочному умозаключению , что созданное, в результате реконструкции , имущество так же может на законных ( правовых )  основаниях принадлежать истцу. Тот факт  , что имущество находится в общей долевой собственности  и то , что истцу и ответчику принадлежит право собственности лишь как право на определенную долю в общем , не разделенном в натуре имуществе суд , не принял как единственную верную посылку для дальнейших логических суждений для вынесения в конце правильного умозаключения  в виде решения . Таким образом суд,  принимая решение по делу,  не должным образом определил  правоотношения сторон . В описательной и мотивировочной части решения  суд  утверждает , что истец … … …  вначале совершил фактические действия по возведению пристроек и надстроек , разрушению единой крыши здания как отдельного имущественного объекта , а затем уже обратился в муниципальные органы за разрешением  на строительство – то есть отдельного объекта; в решении также закрепляется факт , что в установленном законом порядке  … … …  за выдачей разрешения на строительство не обращался. Таким образом суд принимая решение неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и таким образом исключил факт недобросовестного поведения … … … которые регулируются статьёй 10 ГК РФ – как действия ( деликт ) совершенные в обход закона и с противоправной целью – злоупотребление правом . Соответственно суд , принимая решение , не исследовал достаточно обстоятельства  сущности возникновения события , которое послужило основанием  возникновения конфликта правоотношений  между собственниками долей в праве общей долевой собственности и органом муниципальной власти.
    Суд принимая решение по настоящему делу , решая вопрос в отношении признания объекта самовольной постройки и признании права собственности на него руководствовался законом не подлежащим применении , а именно статья 222 ГК РФ , которой руководствовался суд на момент принятия решения не действовала в прежней редакции. С первого сентября 2015 года , законом ФЗ – 258 от 13.07.2015 г. в статью 222 ГК РФ внесены существенные изменения. В решении суда ссылка на изменения статьи не делается , а более того формально повторяется текст статьи в старой редакции. Более того , суд   применяет статью 222 ГК РФ не подлежащую применению в данном , конкретном случае. Статья 222 ГК РФ определяет самовольную постройку как отдельно стоящий объект. В данном случае … … … проведена самовольная реконструкция здания  в результате которой не возникает новый объект. Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года  № 10/22 прямо запрещает применять положения статьи 222 ГК РФ на реконструкцию недвижимого имущества , в результате которой не возникает нового объекта. Таким образом суд применил норму не подлежащую применению. В мотивировочной части решения суд ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года пункт 26 , что так же является не верным в связи с тем , что указанный пленум в разделе « Споры, связанные с самовольной постройкой» разъясняет проблемы связанные именно с самовольной постройкой , а в данном случает речь о самовольной постройке не должна вестись , так как в данном случае  её в существе и праве нет. Суд это не определил . Следовательно иск о признании права собственности на самовольную постройку беспредметен. Следовательно применение судом норм Градостроительного кодекса  РФ , при рассмотрения иска недопустимо. Суд применил нормы Закона не подлежащего применению.  Далее , в мотивировочной части решения суд вводит ложную посылку  - « что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом  со служебными строениями и сооружениями : сараи , уборные , заборы …» тем самым суд ложно вводит термин – единый недвижимый комплекс ( ст.133.1 ГК РФ) и неделимые вещи ( ст.133 ГК РФ) это приводит суд к ошибке в определении долей в праве общей долевой собственности , то есть  включению в цену общего  имущества доли каждого собственника , расположенные на разных земельных участках и следовательно не могут входить  в состав общего имущества . Условно ликвидировав границу между двумя разными , смежными , земельными участками суд ложно – условно объединил все находящееся на разных земельных участках в единый имущественный комплекс, чем грубо нарушил основания ст. 133.1 ГК РФ и ст.133 ГК РФ, так как все находящиеся постройки на разных земельных участках не могут являться  единым имущественным комплексом. Это нарушение  автоматически привело к увеличению доли … … …  в общем имуществе . Таким образом предметом рассмотрения спора  об изменении долей и выдела доли в натуре может являться только доли входящие в общее имущество собственников , а именно жилой дом. Суд так же применяя пункт 3 статьи 245 – определение долей в праве  долевой собственности  неверно толкует содержание текста статьи в которой указано , что « участник долевой собственности , осуществивший за свой счет , с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества , имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество « , суд исключил такое основное условие  как соблюдения установленного порядка использования. Основной порядок использования этого имущества состоял в том , что каждый собственник пользовался определенной частью жилого дома. Суд не принял во внимание тот факт, что  … … … самовольно реконструировал ту часть общего имущества которой он пользовался, злоупотребляя своим правом пользователя , определенным соглашением имуществом. При решении  вопроса о выделении доли истцу в натуре , в данном случае , суд руководствуется статьей 252 пунктами 1-4  ГК РФ , что категорически неверно в применении в данном событии. Статья 252 ГК РФ регулирует вопросы раздела имущества , находящегося в долевой собственности и выдела из него доли только имущество , в размере тех долей право собственности на которые зарегистрировано.  В данном случае право собственности зарегистрировано только на имущество  соразмерно долям 27/64 и 37/64.  Право собственности на имущество подлежащее регистрации в соответствии со ст.8 – 1 ГК РФ возникает только с момента внесения записи об этом государственный реестр прав. Следовательно суд применяя статью 252  ГК РФ  в данном случае вышел за пределы предмера действия данной статьи. Следовательно нарушил условия применения нормы материального права.
Суд,  рассматривая дело , допустил нарушение норм процессуального права , а именно в резолютивной части решения судом было отказано в удовлетворении требований истца  … … …  к администрации МО , не смотря на то , что муниципальное образование являлось ответчиком по иску , заявление от этого ответчика об исключении его из дела как ненадлежащего не поступало , ответчик настаивал на своих требованиях- возражениях , его процессуальное положение и фактическая роль в определении юридической значимости при определении правомерности действий истца является главной наряду с ответчиком – истцом  … … … . суд не указал норму процессуального права которой он руководствовался принимая такое решение, это нарушение привело к тому , что суд в своем ,  незаконном решении , бремя возмещения судебных расходов возложил на одного ответчика.
Суд , рассматривая дело и принимая решения допустил нарушение , а именно: решая вопрос о допустимости доказательств факта наличия или отсутствия нарушений градостроительных норм и правил принял за допустимое доказательство по делу только одно доказательство  - заключение эксперта № 56/10 от 08.10.2015 года который дал заключение , что нарушений нет. Однако суд не стал рассматривать  и исключил из рассмотрения заключение , того же эксперта , № 5/1 от 03.02.2011 года по которой дано заключение совершенно противоположное заключению № 56/10 от 08.10.2015 года. Таким образом суд не посчитал нужным рассмотреть вопрос о том , почему одним и тем же экспертом , по одному и тому же предмету , одного и того же объекта даны разные заключения. Таким образом судом нарушены нормы статей  195  ,  196 и  п.3 ст 67 ГПК РФ »»

Вот так . И приходят на ум мысли о том , что простой – то  народ в своей массе обладает коллективной мудростью. Видимо не на простой почве в простом разговорном фольклоре родилась  поговорка : «Дуракам закон не писан , если писан , то не читан , если читан , то не понят ;  если понят , то не так . А если так ?  - то ты дурак !» - Словарь разговорных выражений « Живая речь ».  Но выше по тексту я упоминал про относительность и теперь употребляя этот термин следует всегда ставить вопрос о конкретизации и персонификации его относительности . И когда после размышлений об относительности этого определения  , проникаешься благодарностью к носителям этого значка и приходят на ум  стишок :

« Жму руки дуракам обеими руками:
Как многим, в сущности, обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками,
То дураками быть пришлось бы нам самим.»  С.Я.Маршак
БЕЗ ЭПИЛОГА
Автор .



ЗЕРО

Вот такая петрушка получается товарищи.
О.Хайям : «Будь с виду бестолков. И вольный хмель веков
Хоть пригоршнями пей, мороча простаков.
Поймет и бестолочь, тут без толку соваться:
«Что толку толковать тому, кто бестолков.»
            Информация с сайта Право.ру которая снова возбудила  у меня в голове потешные мысли .
«Суды ждут разгрузки благодаря реформе медиации»
«Работа над законопроектом, существенно изменяющим закон о медиации и порядок ее применения, подходит к концу . Как выяснилось в ходе круглого стола в НИУ ВШЭ, посвященного разработке законопроекта, юридическое сообщество очень ждет конкретизации норм закона, который был принят всего пять лет назад и за это время не показал ни каких результатов. Ну прям как в песне  «Остров невезения»  , стихи  Л. Дербенёва
«Что они ни делают, не идут дела,
Видно в понедельник их мама родила.
Видно в понедельник их мама родила,
Что они ни делают, не идут дела!
Крокодил не ловится, не растёт кокос;
Плачут, богу молятся, не жалея слёз.
Плачут, богу молятся, не жалея слёз.
Крокодил не ловится, не растёт кокос !»
      Особенно это ожидают  судьи: институт мирного урегулирования конфликтов они рассматривают как один из основных способов снизить свою нагрузку.  Участники круглого стола "Реформа института медиации. Перезагрузка альтернативного разрешения споров", прошедшего в понедельник, 6 июня 2016 года , в НИУ ВШЭ, обсудили основные положения будущего законопроекта о медиации. Организатором мероприятия выступил партийный проект Единой России "Комфортная правовая среда"»
       Прочитав эту статью ,  принесшую такую новостную информацию кроме как , не будем говорить какой , ухмылки не вызывает ничего. Хотя радует , что участники всего этого в очередной раз публично , показали уровень  интеллектуальной  составляющей в общем объёме ума quasi реформаторов . У quasi в реформе базиса одни , как они это называют , проекты , так и в реформе надстройки тоже самое. Право , как необходимый механизм - регулятор отношений в базисе , в изменённой своей сущности механизма-регулятора  в инструмент ремонта базиса  утратило свою значение и превратилось в институциональное законничество. Зародилось , оперилось в базисе какое – нибудь корявое существо и начинает искать кого бы сожрать, так тут же быстренько quasi кричит о необходимости написания закончика , но такого . что бы не обидеть ни овец ни волков . Кто волки , а кто овцы догадывайся сам. Опять провал, опять неудача , ну, что ты будешь делать не хочет народишко  обращаться к посредникам – ловкачам за тем, чтобы искусственно созданная  quasiастрами  кочерыжка – посредник  решал их спор , да и ещё платить ему за это надо , кормить этого дармоеда. Такая же петрушка у  этих  «товарищей» получилась и дальше будет так  и  с третейскими судами и с претензионным порядком  и со многим другим , что они ещё хотят навязать обществу. Им просто неизвестно , что существует такое понятие как генезис. Им просто в их головы  не приходит , что должен пройти длительный процесс вживания нормы , как императива  в общественные отношения и если отношения его отторгают то хоть как его назови , хоть как измени название  , а эта абракадабра не будет жить.  Долго они ещё будут биться в припадках недоумения от пустого результата  их реформ , имеющих целеполаганием разгрузить судебную систему – суды через правовую диспозитивность замешанную на либерализации всего и вся. А слово императив и понятие императив в праве  «эти» намерены , как мне думается, запретить в дальнейшем вообще.  Но братцы вы же сами объявили , что каждый имеет возможность обратиться в суд , каждый может , по своему выбору , обратиться в суд непосредственно без прохождения каких-либо других  предварительных процедур. Ни это ли главный принцип либеральности и диспозитивности. Это и ни , что другое. И вот результат. Либеральность и диспозитивность оказались такими вкусными и сладкими продуктами , а граждане все пичкают и пичкают организм , а организм уже страдающий  несварением  перегружен  так , что не может переработать эту пищу заболел и кричит во всё горло и просит  лекарей , чтобы они разгрузили его пищеварительную часть , дали бы ему каких ни будь пилюль и … … …
вот  ещё один квадратный стол, консилиум , ещё одна общалка . Участники  квадратного стола  под названием " Запускание выбранного разрешения споров", обсудили основные положения будущего законопроекта о посредничестве.  Организатором мероприятия по обсуждению  пилюли для разгрузки организма  выступил партийный  план - бодяга ( проект ) -  «Общее удобство системы связей  учреждений».
     Ну , вот как тут  ни убедиться  ещё раз в гениальности дедушки Крылова  , как он в своих баснях высмеивал недостатки  определенных групп общества. Вот и в басне  «КВАРТЕТ»попал прямо в точку:
"Проказница-Мартышка,
Осел,
Козел,
Да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки,—
Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
«Стой, братцы, стой!» кричит Мартышка: «погодите!
Как музыке итти? Ведь вы не так сидите.
Ты с басом, Мишенька, садись против альта,
Я, прима, сяду против вторы;
Тогда пойдет уж музыка не та:
У нас запляшут лес и горы!»
Расселись, начали Квартет;
Он всё-таки на лад нейдет.
«Постойте ж, я сыскал секрет»,
Кричит Осел: «мы, верно, уж поладим,
Коль рядом сядем».
Послушались Осла: уселись чинно в ряд;
А всё-таки Квартет нейдет на лад.
Вот, пуще прежнего, пошли у них разборы
И споры,
Кому и как сидеть.
Случилось Соловью на шум их прилететь.
Тут с просьбой все к нему, чтоб их решить сомненье:
«Пожалуй», говорят: «возьми на час терпенье,
Чтобы Квартет в порядок наш привесть:
И ноты есть у нас, и инструменты есть:
Скажи лишь, как нам сесть!» —
«Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней»,
Им отвечает Соловей:
«А вы, друзья, как ни садитесь,
Всё в музыканты не годитесь».
     Где же выход из создавшегося сложного положения ? Как избавить мучающийся  орган от перегрузки пищеварительной части ?  Если не найти способ избавления от перегруженности , то органу грозит общая интоксикация  от разложения не переработанных продуктов и затем гибель всего органа. Пилюля одна существует  уже много тысяч лет – это очистительная клизма больному  организму ! Но это императив- imperativus . А как тогда быть с форумами , круглыми и квадратными столами , площадями и площадками , платформами , панелями  как основами , фундаментами  для производительных сил , как основы существования реформаторов  производящих сотрясание воздуха пустым звуком  ? И каждый раз наталкиваясь на такого рода информацию хочется сказать словами  древнего поэта О.Хайяма :«О мудрец! Если тот или этот дурак
Называет рассветом полуночный мрак, —Притворись дураком и не спорь с дураками. Каждый, кто не дурак, — вольнодумец и враг!»

МЫСЛИ О ФОРУМЕ И ЕГО ФОРУМЧАНАХ

Небытие облекает  фотоны и влияет на свободную волю людей
1e4089ba43cb1660871962b87d6200d3_rsz_690.jpgФото с yandex.ru/images


                                                                                 Пролог.
Форум , а что такое форум в классическом и современном не классическом  понимании этого термина ? Вот что говорят словари и оказывается  смысловое содержание  этого термина в том, что :
1)    форум -    лат. forum). У римлян: место или площадь, рынок  где бывали ярмарки и где совещался народ о своих делах.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.
2) форум -. [латин. forum]. Площадь в древнем Риме, на ко-рой сосредоточивалась общественная жизнь города (истор.).  Употр. для обозначения того, что является центром, средоточием чего-нибудь. (книжн. ритор.).
Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007 г.
Обращаю для себя  внимание ,что истоки этого слова идут в древний  Рим  , время когда общество ещё не знало христианской  веры, когда еще не существовало морали и нравственности , но уже было право, время когда общество жило не по моральным нормам - добросовестности, а по нормам права. Именно тогда и родилось понятие , что мораль и право это не совместимые явления как светлая и темная сторона луны. Римляне гордились тем, что у них бессовестное общество и , что у них все регулируется нормами права , что у них правовое государство , что у них все равны перед законом кроме некоторых , а именно императора  , да еще рабов и неграждан.  Вот тогда и вошло в привычку собираться толпой на площадях – форумах  и кукарекать  о своих делах насущных , ох и нравились же этому народу сборища  бессмысленные. Да и к чему мыслить , если есть нормы права , а в них все написано , даже совести определение дали. Если нет чему определения , так того значит и нет вовсе. Демократией это у них называлось. Соберутся это значит на рынке-форуме  разговоры разговаривают о делах своих скорбных и насущных , поразговаривают , поразговаривают и расходятся опять до следующего форума . Довольные такие , что значит наговорились. Решает всё равно император !  Зато собрались , поговорили. Так и существовала у них эта демократия , существовала до той поры пока не пожаловали к ним в « гости» варвары – моралисты . Варварами их обозвали эти форумчане.  Обидно стало варварам , что они живут по совести , а эти по праву бессовестному да и ещё обзываются. Так и закончилась эта республиканская демократия где верховенствовало право бессовестное. Шло время ,  цивилизации сменяли одна другую , менялись виды и типы общественных отношений в этих цивилизациях но иногда то в одном тридевятом царстве , то в другом тридесятом государстве  возникали   общества  в которых у определённых социальных группах ,(они называют себя элитой ) главной потребностью стала тусовка на форумах . Всё равно решает всё император ! Но не только всё пустое в этих собраниях , можно найти для себя  и полезную информацию для того,  чтобы понять природу и  сущность тех общественных отношений  в которых вынуждены существовать. Чтобы определить точку отсчёта возникновения   абсурдных общественных отношений  с которыми в постоянном конфликте находится здравый смысл . А как понять если не посмотреть  повнимательнее  материалы очередного форума. Ведь в определенный день , на определенную рыночную площадь – форум   съезжаются, сползаются, слетаются  из разных местечек и мест друиды разных уровней ( кому конечно позволено ) , чтобы обсудить сложившееся положение в правоприменительной  практике их друидальных теорий . Почему друиды ? Ну, а как их ещё определить ведь википедия говорит , что
друи́ды (галльское druidae, древнеирландское druí, мн.ч. druid) — жрецы у древних кельтских      народов, организованные в виде замкнутой касты и тесно связанные с властью вождя главной задачей которых было воздействие на умы молодёжи.
Другой источник , а именно  Литературная энциклопедия. — В 11 т.; М.: издательство Коммунистической академии, Советская энциклопедия,Художественная литература. Под редакцией В. М. Фриче, А. В. Луначарского. 1929—1939.
определяет друидов так - друиды (галльское druidae, древне-ирландское druid) —жрецы  у кельтских народов,организованные в виде замкнутой касты и тесно блокировавшиеся с королевской властью. У галлов друиды были хранителями героических преданий и мифологических поэм, которые они передавали молодежи устно.  
Практически все сведения о друидах происходят из «Записок о Галльской войне»  Гая Юлия Цезаря 58-50 гг. до н. э., Рим. Опять меня  источники направляют в Рим , к форуму , к рыночной площади. Такое впечатление , что площадность стала нормой , стала правилом жизни общества и как мне кажется  нормой  существования профессиональных сообществ. Но тут снова у меня всплывают из - под сознания мысли , а ведь у них площадность тесно переплетается с понятием рыночных отношений , только рынок это у них квинтэссенция , а площадность это как практическая модель реализации теории рынка.  Но ловлю себя на мысли , что слово рынок у меня в сознании отражается почему- то без кавычек. И как мне кажется основная цель этих сборищ заключается в том , чтобы посмотреть насколько успешно они идут к поставленной перед ними (  кем ? ) цели , а именно переформатирования сознания у молодых членов профессионального юридического сообщества , посмотреть насколько в настоящий момент они добились в этом «успеха» и озвучить условия задач после решения которых подросшее   профессиональное юридическое сообщество будет мыслить только категориями  купли-продажи , только категориями интересов и в формат мышления новых профессионалов не будут входить общие понятия морали и доброй совести. Добрая совесть у них должна пониматься только так , как это написано в норме права.  Больше того,  вырисовывается картина . что право из механизма которым регулируются отношения – регулятора , стало объектом . предметом рынка купли-продажи. Если например какой – нибудь корпорации нужно , чтобы её экономические интересы не терпели ущерб то пожалуйста можно обратиться к другой корпорации с просьбой написать норму , которая удовлетворит интересы обеих корпораций. И эти мои мысли переросли в убеждения совершенно на практической основе. Вот эта основа. « Министр юстиции РФ Александр Коновалов не поддерживает полный запрет коллекторов в России. По его мнению, это не отвечает интересам кредитного рынка. По мнению главы Минюста, полный запрет коллекторской деятельности в России на законодательном уровне не будет отвечать интересам рынка. Об этом Коновалов заявил на брифинге в рамках VI Петербургского международного юридического форума в среду, 18 мая 2016 года.»  И возникает в голове вопрос , а какие это такие интересы у министерства рыночной  юстиции и корпорации вымогателей – коллекторов. А ларчик , оказывается, открывается просто . даже проще , чем я думал. Экономика не производящая , а финансово-спекулятивная , то есть ничего не производят , а только деньги «крутят»  или другими словами кредитная , то есть рынок  денежный , а денежный рынок это, как определяет банковская энциклопедия- , составная часть финансового рынка,структура, в которую входит предостав-ление и получение краткосрочных (как правило, до года) кредитов.Такие кредиты берутся для поддержания ликвидности, то есть возможности организаций отвечать по своим   текущим обязательствам, а предоставляются с целью размещения временно свободных денежных средств . Теперь , а кто же такие коллекторы ? А коллекторы это, по определению экономического словаря ,организации производящие сбор определенного вида товаров ( денег) и их распределение по адресатам назначения. А кто  такие адресаты ?
И теперь  ближе к интересам. Ответ на этот вопрос мне дала статья  
Михаила Мельникова от 20 августа 2015, на «Общество, ЗакоН
«РУССКАЯ ПЛАНЕТА»  -  «Работорговля XXI века»
«Каким образом наши долги — реальные или мнимые — оказываются у коллекторов? Государственные банки, вынужденные работать в условиях публичных торгов, продают их на открытых тендерах. Так поступают, скажем, «Сбербанк» (в декабре 2014 года выставил на семь аукционов 7,1 млрд. долгов) и «ВТБ24». Прежде всего на продажу выставляются самые безнадежные долговые обязательства — или, как принято говорить в этой среде, просто клиенты. В категорию безнадежных клиент попадает, если в течение последнего года перед продажей он оплатил не более 5% от суммы задолженности. Таких должников можно продать не дороже 1–2% от реального размера долга (без учета пеней и штрафов).Коммерческие банки торгуют и более легкими случаями. Некоторые сбрасывают клиента коллекторам уже через месяц-другой после возникновения проблем, подобные договоры стоят порой свыше 50% от объема долга. И год от года доля таких предложений на рынке долгов растет. Если ранее на продажу шли в основном долги по договорам с трехлетней или более давней историей, то сейчас уже и «двухлетки» распродаются по сходным ценам. Таким образом кредитующие нас банки стараются удержать интерес коллекторов, поднимая их «рекавери рэйт» — процент успешно выбитых средств. Интересная деталь: банки не продают коллекторам договоры, в которых очевидны признаки мошенничества со стороны заемщика. По таким делам юридическая служба кредитного учреждения обращается в следственные органы и суд. Коллекторам уходят дела граждан, попавших в сложное положение или просто «забивших» на выплату долга.
Российское законодательство: брак, кружева и кредиты
Про нашу привычку что-то наполовину копировать с Запада хорошо сказал один из обитателей банковских форумов: «Коллекторов взяли у америкосов, а про защиту от них забыли». Есть и другая интересная информация. Финансовый университет при правительстве РФ и Институт фондового рынка и управления подрядились создать образовательные программы для коллекторов: НАПКА пожаловалась на недостаток профессиональных навыков у сотрудников.
И Центробанк всячески ее поддерживает, поощряя коллекторов и при этом не способствуя направлению их деятельности в правовое русло. Так, в июле 2015 года ЦБ включил в ломбардный список (то есть реестр бумаг, принимаемых в качестве залога при выдаче кредита) облигации Первого коллекторского бюро (ПКБ) — единственной структуры выбивальщиков долгов, выпускающей ценные бумаги. Кстати, весьма доходные — 17% годовых. Обеспечены эти облигации деньгами неплатежеспособных заемщиков, которых с помощью доброго слова и непрестанного давления временно сделали платежеспособными. Выручка ПКБ за 2014 год составила 1,818 млрд руб., чистая прибыль — 397,4 млн. За тот же год компания приобрела 104,4 млрд руб. проблемной задолженности — и сейчас как раз занимается монетизацией этого богатства.» Вот теперь понятно кто и чьи интересы  и  о каком рынке говорил «господин-товарищ» министр . Оказывается и форумы бываю полезны  нам  букашкам. Вот так почитаешь материальчики  форума , поставишь перед собой вопросики , найдешь на них ответики  и легче становится на душеньке. Просвещённей значит стал. Польза ! А какой ,совсем недавно, шум подняли средства массовой информации вокруг бесовских глумлений  коллекторов над народом. А оказывается просто – одна корпорация в долги вгоняет , а другая долги вышибает и обе корпорации имеют на этом гешефт.Таковы интересы рынка! Но ведь должно же быть , что – то основное , ради чего они собирались на форум. Что же это ? На это я нашёл ответ в одном из выступлений , в котором как мне кажется дан вектор всем участникам форума , В котором им предписываются правила мышления ,  указывается русло в берегах которого они должны формировать практику и теорию.
"Принципиально важно, чтобы все решения — экономические, социальные, политические — выпускались только в правовой форме",— подчеркнул премьер, перечислив среди ключевых принципов защиту прав человека внутри каждого государства, "доверие к правоприменителю" и "гибкость правового регулирования". Последнюю господин Медведев предложил расширить, не ограничиваясь только деятельностью судов и арбитражей. Премьер предложил поощрять "формирование мягкого права", практик добросовестного поведения и "максимально передать регулирование своих отношений самим сторонам".
http://kommersant.ru/doc/2990055
Вот теперь всё ясно , и цели и средства. Расставлены все фонари на пути .Только они почему- то красные.
Следующий вопрос ,
А, что же такое мягкое право ?
мягкое право - в  практике термин, означающий рекомендательные нормы».
Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.
А что такое практика добросовестного поведения – это по википедии  доктрина Culpa in сontrahendo в гражданском праве означающая  ответственности за вину,допущенную в ходе переговоров о заключении договора, на сегодняшний день объединяет все случаи, когда одна сторона обманывает другую.
А что означает  максимальная передача регулирования самих отношений сторонам ? – ответа на этот вопрос в словарях нет. Представьте себе сценку когда отношения выясняют сами с собой коллекторы и должники.. представили.?!
Браво форумчане , браво товарищи и господа . Вот это модель права , которая нас ожидает в будущем. Право не будет регулировать ни- че- го и ни-где и ни- как. Оно будет только рекомендовать не надувать друг друга. Ну а уж коль надули , значит разбирайтесь сами. А я думал , что толку нет в этих форумах. Ан  нет они полезны нам посторонним , они просвещают , они позволяют определить то, что ожидает нас в будущем.  А ведь учёные правоведы предупреждали , что... ... ... ...
    Эпилог
Право.ру -4 мая 2016  
"Я называю современное право юридическим уродцем" – правила жизни Сергея  Сергеевича Алексеева
Автор: Александр Пилипчук
«С экономической стороны, мне кажется, мы чересчур увлеклись этим образцом рыночной экономики в ее узком понимании,  ибо рыночная экономика  связана со многими негативными процессами и по своей природе в какой-то степени носит силовой характер: побеждает хитрый, мошенничающий человек, всеми способами извлекающий максимум прибыли в любых условиях и несмотря ни на что.»
Вот С.С.Алексеев называет современное право юридическим уродцем , а у меня возникает вопрос о природе происхождении  на свет уродов. Если в появлении урода виновата не генетика то тогда что или кто ? Если что , то это объективно природа  виновата , а если кто , то тогда это умышленно… … … и на что направлен умысел ? Куда приведёт эта дорога ? Она приведёт вот сюда…


1371966392_www.radionetplus.ru_11.gif

Я ,например, убежден , что у всего . что происходит есть природа происхождения  и вот на какую мысль меня навело, прочитанное мной однажды , в монографии  «Древняя Русь и великая степь» издательство АСТ-Москва,2008 год,с.506, Гумилёв Л.Н.
Апокриф.
Мысли древнего , неизвестного , восточного автора . Перевод текста написанного уйгурским алфавитом  и переведённого на русский язык до 1917 года.
П.9. Если Бог не виновен в зле мира сего, то источник зла – Сатана. Но если Сатана сотворен Богом, то вина за его дела – на Боге. Так как этого не может быть ( это противоречит первому принципу ), то значит  Сатана порождение небытия и сам небытие ( шуньята - пустота, которую можно увидеть, лишь в момент смерти как «яркий свет чистой реальности» - учение тантрического буддизма ).
П. 10. Сатана действует, значит , может стать активным. Небытие облекает частицы Света ( фотоны) и влияет на свободную волю людей через ложь, через необратимость времени и через разрывы в пространстве. Зло приходит в мир из небытия , и горе тем. через кого оно приходит.
П.11. Те люди, животные, демоны, которые свободным  волеизъявлением  принимали обольщение Сатаны, превращались в нежить и теряли  высшие блага : смерть и воскресение  ; ибо тот , кто не живёт, не может ни умереть, ни воскреснуть.

Мысли вслух о способе превращения не материи в материю

sxlqo0fhonfwoxe9ri7r7h9r4bt.jpg
Эх дурачина я , простофиля.
Со школьной скамьи думал ,что из ничего , что либо получиться не может.
Ан нет , может и ещё как может.
«Они» упорно идут к свей цели , а цель у них одна — всё и вся должно стать , быть частной собственностью , имуществом. «Они» ей питаются. Они придумывают различные схемы , заворачивают в замысловатые словесные обёртки и с каждым разом эти обертки становятся всё ярче , тексты всё мудрёнее и мудрёнее. Простому обывателю - собственнику и не понять , что же скрыто под этой «крышей» из словесной замысловатой шелухи , какие смыслы таятся и спрятаны внутри этой обёртки. Все свои намерения «Эти» обосновывают как целеполагание блага. Частная собственность , собственность - это имущество которое принадлежит тебе говорят «Они», а «Эти» намекают ,что частная собственность - имущество которое можешь отнять ты . И никто из них не говорит о главном свойстве частной собственности , её достоинстве , а это то, что то что принадлежит тебе другие могут отнять у тебя и сделают это с наслаждением, а некоторые даже приходят в раж от отъёма чужого. Даже профессионалы в этой деятельности расплодились . И обыватель забившись под лавку дрожит от чувства страха потерять то, что как он считает, принадлежит ему. Ошибаешься «Оби» - это принадлежит ни тебе , это принадлежит «Им», так как на дурака не нужен нож , ему немножечко наврёшь и делай с ним что хочешь . Затем другие у этих и так по кругу. «Благо» парадигма заложенная «Теми» и «Этими» в гражданский кодекс позволяет делать это успешно ибо сплошная духовная диспозиция или другими словами - духовная пустота. Да и приёмчики отработаны и просты они до неприличия. Но самое главное «Этим» и «Тем» не даёт покоя чувство , что им ещё за что -то приходится нести ответственность , а это бремя , груз . Их ответственность должна быть исключена из результата реализации масштабного процесса. Вот поэтому снова взялись за пенсионную реформу. Это наверное пока ещё единственное где у «Этих» и «Тех» есть обязательства. Но ларчик открывается просто . Пенсионные накопления из обязательства превратить ( переименовать ) в деньги , а деньги признать имуществом. И , ку-ку «Оби»! У них нет обязательств , а у тебя есть имущество. А по их правовой парадигме бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества и если «Оби» ты станешь должником то и это имущество у тебя отберут. Вот такие мысли возникли невольно в голове моей после того , как я случайно натолкнулся на статью , выдержку из которой привожу ниже по тексту.
 ГАЗЕТА КОММЕРСАНТ
«Пенсионные рубли станут деньгами» ЦБ и Минфин готовы признать накопления граждан частной собственностью
27.04.2016
«"Ъ" стали известны подробности совместных предложений Минфина и    
Банка России по "модернизации пенсионной системы" РФ — так называемая "Концепция индивидуального пенсионного капитала". Основные ее положения: ликвидация нынешней накопительной системы, сохранение обязательной ставки платежа в Пенсионный фонд в 22%, льготы и гарантии по дополнительным накопительным платежам в НПФ в размере от 0% до 6% с добровольным выбором ставки. Главное в предложениях — готовность признания накоплений собственностью граждан: в особых случаях их даже готовы выплачивать наличными. В рамках концепции, переданной, по данным "Ъ", в предварительной версии для обсуждения в правительство и администрацию президента, Минфин и ЦБ фактически представляют свою точку зрения по возможной пенсионной реформе. Хотя в презентации, имеющейся в распоряжении "Ъ", нет ни предполагаемых временных периодов реализации идеи, ни увязки ее с другими составляющими изменений пенсионной системы (изменения пенсионного возраста, реформирования досрочных пенсий),— видимо, она предполагается ведомствами Антона Силуанова и Эльвиры Набиуллиной частью более масштабного процесса.»
Что будет дальше ??????

мысли вслух о том как быть и что делать ?

a333aad5b910.jpg
Сила фармазонов в России будет прирастать

Сибирью или как грузчик  хотел от них спасение найти.


1-ый : « Тебе чего ?»
2-ой : « Да, мне бы справку, что я дурак.»
1-ый : « А, на получи и иди счастливым !»
2-ой : « Зачем приходил ? Вот дурак , а я им поверил.»

Пролог.
    Случилось то, что рано или поздно должно было случиться.  Сколько тайну не укрывай но она всё равно когда-нибудь станет явной. Я имею в виду те истинные скрытые цели и задачи которые ставит перед собой организация политической публичной власти принимая очередной нормативный акт и путём выставления quasi ширмы для широкой общественности , чтобы у общества создалось мнение  , что эти акты несут благо для общества в целом и в частности для каждого.  Я имею ввиду ту информационную компанию , которую развернули те квази добродетели, когда вбивали людям мнение о том , что закон о банкротстве физических лиц это благо для каждого , о том, что каждый обессиливший человек  может обратиться в их орган и наступит для него спокойствие.  А на самом деле вишь как оно получается , умысел у этих был совсем другой. Направлен он был лишь на то, чтобы облегчить тяжкую жизнь судей и их «корешей»  , разрядить социальную напряжённость , заставить добровольно Ва́нек и Ва́лек самим придти и сдаться . И можно представить себе с какой надеждой шёл сдаваться человек-страдалец  к хитонному божку за тем, чтобы он избавил его от бремени. Надеялся страдалец на то, что написано пером уже не вырубишь топором. А божок тут и выдал ему прецедентик , получи и дальше горюй. Прецедентик это главное в настоящий сложившийся момент в российском правоприменении. Благо гражданский кодекс в своём объёме содержит две трети статей изложенных в стиле художественной литературы , а это позволяет толковать их как кому в голову взбредёт, в меру своих интеллектуальных неспособностей. Вот это как раз и есть основное либеральное начало права. Вот это как раз и есть стволовая клетка появления на свет произвола. ( Произвол- это то, что зависит исключительно от воли и не нуждается в оправдании и объяснении причин. Произволом могла бы быть свобода воли, если бы она была абсолютно свободна от детерминизма (связь между причиной и следствием). Правда, тогда она перестала бы быть свободой .Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012.)
   Теперь информационная новость от 07 апреля 2016 года , которая привела в состояние шока  даже банкиров. Они оцепенели поначалу от неожиданности , а вот теперь ждут ,  пуская слюну, выживет ли зародыш прецедента или нет.
Новость :
«Арбитражный суд Новос
ибирской области создал прецедент отказался списать долги заемщика перед банками на 630 000 рублей даже после того, как признал его банкротом, следует из материалов суда.
Новосибирский грузчик Валерий Овсянников в ноябре 2015 года обратился в региональный арбитраж с заявлением о признании его несостоятельным. Согласно материалам дела № А45-24580/2015, истец в период с 2011 по 2014 годы набрал в трех банках ("Кредит Европа Банк", "ХКФ Банк" и Сбербанк) кредиты на общую сумму 630 000 рублей, при этом ежемесячные платежи по ним (23 600 рублей) превышали уровень его доходов.
Из имущества у Овсянникова имеется лишь 30-метровая квартира на окраине города, которую отобрать по закону нельзя. Его банковские счета пусты, а крупных сделок за последние три года он не совершал, не считая продажу дома в селе недалеко от Новосибирска. Судья Ольга Васютина с учетом всего этого уже в декабре 2015 года – через два месяца после подачи заявления – признала Овсянникова банкротом.
Однако суд решил не освобождать заявителя от долгов. "В отношении Валерия Овсянникова правила об освобождении от обязательств не применяются", http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f65500c2-dde6-47db-a7b9-8bea985d1886/A45-24580-2015_20151222_Reshenie.pdfговорится в определении суда. Суд также указал, что к банкроту можно предъявить "неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения". Резонансное решение судья Васютина подкрепила собственным мнением о поведении Овсянникова. В определении суда отмечается, что освобождение от долгов - неправовая цель банкротства, причем такая мера должна применяться лишь в особых случаях.
Овсянников же, по мнению судьи, набрал заведомо неподъемные для себя кредиты. В итоге грузчика заподозрили в недобросовестных действиях по отношению к банкам. А в таком случае закон о банкротстве разрешает не освобождать его от обязательств, отмечается в определении. "Поведение может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда", – заключила судья Васютина.
"Насколько мне известно, на сегодняшний день таких решений суд еще не выносил, так что его можно считать прецедентом", цитирует РБК замруководителя практики разрешения судебных споров инвестиционно-финансовой компании "Горизонт-Капитал" Василия Ицкова. "Это определение – пока единственный известный судебный акт подобного рода", – подтвердили в Сбербанке, где Овсянников занял более 140 000 рублей.
Закон о банкротстве физических лиц заработал с октября 2015 года. По нему в ряде случаев гражданина нельзя освободить от долгов даже после признания его несостоятельным. Это задолженности, которые возникли из-за невыплаты алиментов, нанесения вреда чужому здоровью, а также морального ущерба. Кроме того, нельзя списать долги, образовавшиеся из-за нарушения закона.»
Ну , что читатель осмыслил, что случилось ?
Эпилог.
   Поленина С.В.- д.ю.н., профессор о судебном прецеденте.
"Судебный прецедент в Российской Федерации – реальность и перспектива"
"Юридическая наука нашей страны занимается проблемами судебной практики не одно  десятилетие. Предметом дискуссий неоднократно являлся вопрос о том, может ли  решение суда (и если да, то какого) рассматриваться как прецедент, то есть  приниматься за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных  вопросов.
 Ныне  проблема судебного прецедента приобрела в России особую остроту. Наличие общемировой тенденции сближения правовых систем , ориентация  руководства страны на политико-идеологические стандарты “цивилизованных” стран,  в первую очередь США, без учета национальных особенностей.
    В этой связи правомерен вопрос о плюсах и минусах судебного   прецедента и,  главное, мере его оптимального применения.
Как  известно, значение и традиции судебного прецедента очень велики в странах  общего права (США, Англия, Канада, Австралия и др.),хотя закон занимает тем не  менее ведущее место в системе источников права этих стран.  Американские ученые подчеркивают правотворческий характер судейского толкования  законов. Более того, суду вменяется в обязанность при отсутствии статута, на  основе которого можно было бы решить дело, создать норму, необходимую для его  разрешения. При этом имеется богатое разнообразие источников, которые суд может  использовать в целях развития общего права: обычаи, традиции, моральные  принципы, социальная политика, ранее имевшие место, но потом измененные  прецеденты, не являющиеся ныне действующими законы и др. . Что касается принципов толкования законов, то важнейшими из них являются  следующие:  
1.Plain Meaning Rule- суды не должны изменять суть закона под  видом  его интерпретации.
2. The Mischief Rule - смысл толкования состоит в том, чтобы  убедиться в действительном намерении законодателя и усилить эффективность его  реализации. Для этого необходимо, в частности, выяснить причину появления  закона; обстоятельства, при которых норма была издана, вред, который хотели  избежать и цель, которую хотели достичь.
3. The Golden Rule - суд обязан применять закон так, чтобы  избежать возможности абсурдного решения.
Дополнительные условия толкования :слова должны применяться в их обычном  значении и должна учитываться вся история предыдущего толкования этой нормы.
В доктрине и практике неоднократно отмечается такой дефект  современного российского законодательства, как его декларативность. Причин  такого явления много. Одна из них - доведение до абсурда сложившегося в  советские времена представления, что любой закон должен быть ясен и понятен  любому гражданину без помощи адвоката. Ныне содержание большинства законов  выхолощено до такой степени, что даже специалист не всегда может разобраться,  как его применить в конкретном случае. Это создает излишне широкое поле для  судейского усмотрения, что далеко не всегда идет на пользу законности."

Вот так дорогой читатель снова сам собой воскрес извечно русский вопрос – « Что делать и как быть ?»

СКАЗКА НЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ , ЧТО ДАЛЬШЕ ?

20151116_114847_001_001.jpg
"ТАК И ЖИВЕМ,ЧТО НАСТОЯЩЕЙ ЖИЗНИ НЕ ИМЕЕМ"
     Периоды «цивилизации» в истории Глупова ничуть не лучше. Законодательная деятельность градоначальников сводилась к тому, чтобы « испытать, достаточно ли глуповцы тверды в бедствиях». В результате горожане « перестали стыдиться, обросли шерстью, и сосали лапы», а на вопрос: « Но как вы таким манером жить можете?»- отвечали : « Так и живем, что настоящей жизни не имеем».
М.Е. Салтыков-Щедрин « История одного города»
 
    На сайте «Право.ру» статья (24 февраля 2016,"Большая стирка": что изменится после реформы третейских судов. Автор: Е. Ефименко ) « 1 сентября 2016 года  – в этот день вступает в силу новый закон 409-ФЗ от 29 декабря 2015 года. Он должен избавить от "судов-помоек", повысить авторитет и востребованность добросовестных учреждений и снизить чрезмерную нагрузку на государственные суды. Но чиновники и юристы-консультанты готовятся к реформе уже сейчас. Достоинства и недостатки закона, а также перспективы его применения они обсудили 19 февраля в Калининграде на выездной сессии Петербургского международного юридического форума под названием "Реформа третейского разбирательства: что дальше?".»
В этой статье автор информирует читателей сайта о том как в очередной раз собирались на свой ша́баш сотрясатели воздуха пустым звуком. По правилам инициатор созыва сборища ставит перед собирающимися цель для достижения которой она устраивается . И только тогда можно говорить о том , что действительно будет результат и этот результат принесёт либо благо , либо вред. И так цель поставлена - это «Реформа третейского разбирательства: что дальше Начал выступление главный реформатор . По его словам реально <?> работающих учреждений гораздо меньше, а все остальные созданы для непрозрачных "утилитарных целей"<?>. Это дискредитирует не только сами третейские суды, но и систему правоприменения в целом, заявил старшо́й. Этот товарищ – «командир» своих товарищей , даже не понимает что он озвучивает своим «товарищам». Он видимо забыл ( он и его товарищи) , что другие которые ему не товарищи, судят о том как человек мыслит по его устной и письменной речи . Других способов понимания осмы́сливания на земле человечество не придумало. Он утверждает , что все то, что они ( реформаторы ) разрешили создавать до этого не работает «реально» , а даже наоборот , создавалось «ко́мерсами» умышленно для своих «непрозрачных утилитарных целей». Вот коммерсанты этакие , так и норовят создавать только полезное для себя. Ваше же учреждение ранее этим комерсам дало правила образования того , что дискредитирует не только то, что создают но и всю систему правоприменения в целом. Вот это признание ?! Далее , «товарищ» , слово «утилитарный» во всех словарях толкуется как «полезный». Вот интересно , а для какой цели государство создало свои государственные суды , а ? Разве не для своих утилитарных целей ? Разве учреждение юстиции не создано для утилитарных целей ? А может оно создано просто так , чтобы было ? А вот слово «реальный» по всем словарям толкуется как деловой . житейский , прикладной ну и тому подобное. Поэтому и существует термин как «реальные пацаны» , а вот реально работающие учреждения по смыслу не подходит под то, для чего создаются учреждения. И вот такую ситуацию , которую сложили комерсы, по инструкции главного утилитарного учреждения и должна исправить «реформа» у которой по словам одного реформатора есть даже «точки». Точка на которую после нажатия усилится «либеральный подход» то есть «проарбитрабельная позиция». И опять , чтобы понять смысл того , что они говорят надо залезть в словари . И так – про- приставка к глаголу образует слово со значением направления сквозь или через чего-то ( ну и так далее), приставка к прилагательному или существительному образует слово со значением недостаточности или начальной стадии , дальше слово- арбитрабельная - а вот таких слов в словарях русского языка нет. Поищем , что бы это значило. В английском языке есть словосочетание – arbitrability of disputes и если в отдельности рассматривать каждое слово по смыслу то , смысла нет . а если словосочетаниеим слов то получается , но только по смыслу арбитражный спор ( но по русски они выражаться не могут – они реформаторы) , теперь слово – позиция – по словарям русского языка это либо положение тела , либо точка зрения. Теперь словосочетание – либеральный подход - первое прилагательное это прилагательное означает в русском языке : проявляющий излишнюю терпимость, вредную снисходительность, попустительство , а слово –подход- в русском языке означает характер отношения к чему-либо. Вот так «точка» получается. Это значит их реформа по смыслу и по духу означает , что относиться к реформе следует с точки зрения излишней терпимости , снисходительности , попустительно и тогда ты применив способ кастрированной транслитерации поймешь , что точка зрения реформаторов в этой реформе arbitrability of disputes или арбитражный спор на русском языке. Кстати Ф.М. Достоевский в своем произведении « Село Степанчиково и его обитатели», коего терпеть не могут либерасты , таких транслитерантов называл болванами и поэтому они его объявили своим первейшим врагом. Вот так витиевато , транслитерантно они думают. Вот так они , на таком транслитерантном языке, и реформируют кодексы гражданские и другие. Поди , пойми русский человек , что эти реформаторы натранслитерачели. Ну да ладно. А вот еще один реформатор договорился до того . что сейчас главное это убедить бизнес в том , что пользоваться услугами третейских судов нужно и можно. Представляю как это они выстроятся в ряд и начнут хором убеждать нечто неопределенное и неодушевленное пользоваться услугами третейских судов и не обращаться в государственные суды так как эти «несчастные» завалены по самые уши делами. И завалены они благодаря вот таким либеральным реформам. Заметьте , что точки зрения у реформаторов не меняются . У них в головах только : услуги , рынок, частный ,купля-продажа . Вот кругозор реформаторов. По другому они мыслить не научены. « Сейчас есть огромный потенциальный рынок для услуг частных арбитражей», признался вслух еще один из этих. Вот так дела. Частный арбитраж , а это что одно и тоже , что и частная лавочка ? У них уже рынок потенциальным стал ( потенциальный это значит, как толкуют словари ,существующий в потенции, скрытый, но готовый проявиться, обнаружиться), а вот рынок ,в финансовых и экономических словарях, толкуется как территория , на которой встречаются продавцы и покупатели, чтобы обменяться тем, что представляет стоимость. Так кто же тут продавец, а кто покупатель ? И кто, что продает и покупает ? И услуга по российскому законодательству это двухсторонняя сделка где есть заказчик и исполнитель, а арбитраж это процесс рассмотрения спора. Этого товарища можно понять как то , что сейчас есть нечто скрытое – не видимое глазом , дрожащая от желания нематериальная абракадабра. Её не видно, но она есть. Откуда они это знают ? А они – реформаторы это знают так как сами создавали нечто , когда-то , которое как теперь оказалось дискредитирует всю созданную ими систему в целом. А вот и ещё один реформатор оповестил массы о том , что будет создан новый орган – совет по совершенствованию несовершенного . который будет изучать причины уже созданного несовершенства. Другими словами издадим «закончик» . а там посмотрим что получится и если , что будем править по ходу. А вот теперь о главном , о том как мне представляется эти «реформаторы» даже и сами не понимают , что они не занимаются реформами , а создают новое . Так как реформа , опять же по словарям это преобразование, изменение, переустройство чего – либо без уничтожения основ этого. А вы «не товарищи» создаёте совершенно новое . Ну разве это реформа ? И только, на мой взгляд, один из участников этого шабаша действительно правильно. открыто и честно объявил , что « развитие третейских судов зависит от этих самых участников спора. Свою позицию он объяснил так : «Стороны должны быть сознательными и самостоятельно исполнять решение третейского суда. Понимаю, что это некоторый идеализм, но без него реформа останется лишь красивой инструкцией на бумаге». Вот так оно и будет. А вот как М.А.Булгаков в своем романе «Собачье сердце» точно дает характеристику разрушенного сознания реформаторов - « Разруха,- ворчит профессор .-Что это такое? Старуха, еле бредущая с клюкой ? Ничего подобного, Никакой разрухи нет, не было, не будет и не бывает. Разруха – это сами люди». Вот теперь добрались до главного , то есть до лозунга под которым собираются реформаторы :«Реформа третейского разбирательства: что дальше?". Вот главные и ключевые слова – это « что дальше ?» а дальше уже диагноз по «Энциклопедическому словарю» Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона : « Мания (термин)-mania- это слово в разговорном языке часто употребляется для обозначения одностороннего влечения, страсти. Направленной на определенный предмет или занятие. Как научный термин , мания издавна служит для обозначения определенной формы душевного расстройства. Существенные свойства этой формы болезни заключаются в ускорении течения идей и усилении двигательных функций.» Далее следуя логике рассуждения вы приметесь за легитимацию преступных действий определенных социальных групп по не судебному взысканию долгов , квалификацией ( расцениванием ) юридических услуг и многим другим , что еще взбредет в воспаленное сознание реформаторов.  
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 10 След.
Укажите контакты и время когда вам удобно получить консультацию
Отправить
Выберите время и оставьте номер телефона, мы вам перезвоним.
Жду звонка
Вернуться к чату
Смотрите также