Мысли юристов вслух

Конев Сергей

  • Архив

    «   Ноябрь 2017   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3 4 5
    6 7 8 9 10 11 12
    13 14 15 16 17 18 19
    20 21 22 23 24 25 26
    27 28 29 30      

Свободная философия . Размышления о дарвинизме .

      Свободная философия .
       Размышления о "дарвинизме".
$_57 (1).jpg

НЕУЖЕЛИ ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ НАЗАД Я БЫЛ ЕЩЁ ЧЕЛОВЕКОМ ?
Автор

Свободная философия. « Зачем живет человек на земле ? Если живет для того , чтобы просто быть , то тогда чем он отличается от крапивы ?»

Ликбез.  Что действительно «правовое государство» ?
( пунктуация в тексте авторская )
Писатель В.Тендряков в своем произведении « Кончина» устами одного героя  спрашивает себя о смысле существования человека на земле. Он спрашивает : « Зачем живет человек на земле ? Если живет для того , чтобы просто быть , то тогда чем он отличается от крапивы ?»
    Я это к чему …  , да к тому  , что как – то прибывая на планете Глюк , решил полюбопытствовать у некоторых индивидов – четлан  , являющихся обладателями , юридически значимыми  , разноцветными штанами , подтверждающими факт окончания определенных учебных заведений  и даже некоторых «ученых» степеней  , а вообще - то как  они понимают  то , что озвучивают и понимают ли вообще , что говорят ? Результат печален.  Грустно.
    То , что совокупность индивидов ( общество) , как социально субстанционированная  масса , должна быть глупа ясно как например то , что днем должно быть светло , а ночью темно ( это с точки зрения  властвующей группы людей в обществе ). Имею в виду глупость  как самопроизвольное движение ума , интеллектуальная деятельность , результатом которой является продукт  имеющий отдаленное отношение  к той информации , которую в данный момент обрабатывает интеллект. Удивительно , до какой степени должно быть невежественно общество планеты Глюк , все её социальные группы , не зависимо от цвета штанов    у  членов  этих групп , чтобы не понимать простую суть того , что термин – «правовое государство» совсем не определяет  тот смысл который ,  из всех режимных зомбирующих ящиков , коробочек , дырочек  проповедники разной масти пытаются вложить в сознание и подсознание « пацаков » ( пацак  – доверчивый  Человек. Если ты недоверчивый  , тогда значит ты ни это слово и это хорошо) . Они настойчиво вводят в сознание Человека мысль о том , что понятие «правовое государство» это благо для Человека  и сущность этого блага заключается в том , что в правовом государстве  одним из приоритетных ( предпочтительных) принципов из всех принципов этой организации является принцип верховенства права. Сказать , что они лгут нельзя, так как у любого государства есть право ( юридическое право имеется в виду по Гегелю), оно обязано быть ибо государство и право, это две составляющие одной сути – власти как субстанции воли ( суждение автора и Гегеля). Но сам чисто научный философский термин « правовое государство» к верховенству права имеет только опосредованное отношение. Вот беда то. А как этим «пропо…..»  хочется  выдать ложное за действительное и надо сказать получается. Только вот все «эти …» не объясняют всем «тем …»  кто  и для чего пишет на бумаге ( формализует) нормы юридического права  этого «правового государства». Но главное для «этих …» сказать  красиво «тем …»  и «те…» поверят по своей доброй невежественности ибо думают , что «эти…» говорят от его имени , а он уж … знает , что на самом деле созерцаемое «теми…» белым должно быть серым так как об этом им сообщили «те ..» от имени его самого. Ну , а уж  там смотришь и «те…» думают , что «социальное государство» - это сплошной собес (социальное обеспечение) , а на поверку смотришь , а социум без … ; а «правовое государство»-это сплошное верховенство права . Вот только «эти…» не говорят «тем…» , а право то какое юридическое или обычное , а ? Да и не растолковывают по поводу того , а что значит слово «верховенство» , а ? Может «верховенство» это верхом на чём - нибудь или на ком - нибудь ? Вот беда , а ? Оставим «верховенство». Теперь о «правовом государстве» , что же это за феномен такой ?  
    Надо сказать, что идея правового государства возникла еще в древности на планете Земля , она ( идея ) прошла долгий путь уточнения и  шли­фовки. К этому действу приложили свои интеллекты  многие земные мудрецы.
    Современные концепции правового государ­ства основаны на идеях  мыслителей - землян Канта (1724-1804гт.), Монтескье (1689-1755гг.) и других европейских просветителей XVШ и XIX вв. таких, как  Спиноза,  Дидро и  Руссо .
     Например принципы , как основные неизменяемые начала ,  правового государства (разде­ление властей) закрепили себе место в Ста­туте Великого Княжества Литовского (1588 г.). Автор и активный участник издания Статута  Сапега (1557 - 1633 гг.) считал, что господствовать в государстве должны не люди,  а законы. Вот в этом месте следует уточнить , что Сапеге законы нужны были для ограничения власти феодалов – шляхты. А вот остальной люд в законах не нуждался , так как они именовались б… …м ( в переводе с польского на русский - стадом). И на сеймах творилось такое , что ни пером описать - ни словами сказать.   Статут разделял государ­ственную власть на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть принадлежала Сейму, исполнительная - Великому Князю и Раде, судебная - Великокняжескому и местным судам. Поэтому правовое государство это нормы права  для существования и деятельности  самой этой организации. ( уставы и т.п. акты).
Учение , именно как политическое учение о правовом государстве получило в трудах   землянина Дж.Локка  - государство устанавливает законы для уст­ройства и учреждения самостийности ( самостоятельности , независимости) себя как организации.  Дж. Локк (1632 - 1704 гг.) положил начало теории разделения вла­стей, по которой необходимо разделить государственную власть на несколько самостоятельных властей, не допустив, тем самым, сосредоточения всей полноты власти в одних руках, с целью исключения злоупотреблений.
А вот мыслитель – землянин И.Кант разработал философскую , именно философскую, основу теории правово­го государства, центральное место в которой занимает лич­ность, человек, его свобода. Мыслитель Кант, основываясь на прогрессивных идеях своих пред­шественников о политико-правовом устройстве общества, со­здал целостное учение о правовом государстве. Он полагал, что источником развития государства являются  социальные противоречия  . Существует противоречие между склонностью людей жить сообща и присущими им недоброжелательнос­тью и эгоизмом. (Это он увидел после того как завершил процесс изучения чистого Разума) . Разрешение этого противоречия, обеспече­ние реального равноправия всех членов общества, по мнению  Канта, возможно лишь в условиях всеобщего правового  общества, управляемого правовым государством. Правовое государство представляет собой державное соедине­ние воли лиц, образумливающих народ ( а значит необходимостью является социальная монархия). Им же формируется за­конодательная власть. Исполнительная власть подчиняется законодательной и, в свою очередь, назначает судебную власть. Такой способ организации власти, по мнению  Кан­та, должен обеспечить не просто разделение властей, но и их равновесие.
    Термин «правовое государство» в 1813 году впервые применил в своих работах немецкий ученый – землянин  Велькер , а ввел его в научный оборот в 1832 г.  немецкий ученый Роберт фон Моль. Он рассматривал правовое го­сударство как категорию непрерывно развивающегося учения о государстве.
Значительный интерес к теории правового государства был проявлен и российскими земными правоведами в конце XIX — начале XX вв., когда перед Российской империей  стояла проблема перехода от фе­одального государства к буржуазному. Так, знаменитый русский правовед Н. М. Коркунов, в рассуждениях  о ме­ханизме обеспечения законности в государстве ( другими словами эти законы должны регулировать отношения между институтами этой  самой  организации для исключения злоупотреблений ими при исполнении властных полномочий ( чтобы друг- другу морды не били) ; то есть законы для этой организации), развил теорию разделения властей: он полагал, что главным в ней является не просто обособление их друг от друга, а их взаимное сдер­живание. Такого сдерживания, по мнению Н. М. Коркунова, можно достичь тремя путями:
  а) разделением отдельных функций между различными органами;
б) совместным осуществлением одной и той же функции не­ сколькими органами (например, двумя палатами парламента);
в) выполнением различных функций одним и тем же орга­ном, но в различном порядке.
Вот  в действительности , что из себя представляет , на мой землянский взгляд  , термин « правовое государство» . Другими словами форма его устройства , модель организации и это совсем не то , что пытаются вложить в сознание доверчивых  «пацаков»  управляющие  ими «четлане» . А впрочем  пацакам , как мне кажется , все едино , что подтаскивать , что оттаскивать.  Да , вот находясь на этой планете я стал чувствовать какой-то дискомфорт душевный . Долго не мог понять откуда это странное чувство . Такое чувство , что как будто бы на Глюке чего то не хватает. Обнаружил . У этой планеты оказывается на небосклоне нет ни луны ни солнца.  Звездочки на небе есть , правовое государство есть , социальное государство есть , даже наличиствует  Пэ-жэ , а вот солнца и луны нет. Странно. Но факт подтвержденный опытом.
Автор.  

Свободная философия. «Обратитесь каждый от злого пути своего и исправьте пути ваши и поступки ваши». (из книги пророка Иеремии. Гл.18:11)

imag0061.jpg


«Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.»
(Еван. от Матф.6:24).

Ликбез .Что такое «Социальное государство» действительно?
    Всё время , начиная с девяносто третьего года прошлого столетия и  прошедшего тысячелетия , по настоящее  время , из  всех источников неодушевленных и одушевленных, излучающих звуковые волны и созерцательные кванты ,  слышно  как  действительное  подменяется  недействительным. И через это в сознание обывателя , развесившего смиренно свои уши , внедряется искаженное представление об организации политической публичной власти ( государстве ) как о благодетельной и радетельной  за благополучие обывателя ( социальное обеспечение ) – лоха вислоухого ( «лохи вислоухие»  это не социальная группа , а шутливое определение доверчивого человека ) .Люди , по своему обычному невежеству, просто не обязаны знать и понимать политические  концептуальные теории организаций политических публичных властей , их видов и типов.  Просто термин вписывается  в тоненькую книжечку и эта книжечка объявляется старшей ( может «Устав» , а может и не «Устав»). Суть и значение терминов и понятий закрепленных на ее страницах не разъясняется массам , а то «ещё чего спрашивать начнут».  Это разъясняется в юридических и политических учебных заведениях в составе учебных программ таких как «теории политических учений», «истории философских учений». Как учат и кто учит ,так это известно только Ему. Так что же это такое социальное государство ? Попробуем просветить .
ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА ЛОРЕНЦА ФОН ШТЕЙНА  - это продукт немецкой консервативной мысли , это реакция на Великую французскую революцию 1789 г. и подготовившие ее идеи просвещения. Дальнейшее развитие консервативной мысли подпитывалось революционными событиями 1848 г. и развивающейся революционной идеологией. Исходным пунктом консервативной философии всегда была установка на недопустимость революционных перемен, угрожавших основам существующего строя. Когда людской гнев нарубил жевательных частей тел паразитов на площадях Парижа вот тогда и встрепенулись  мыслители и давай теоретически обосновывать , создавать научные концепции  того , что  должно управлять людской массой , дабы обеспечить на будущее свое безопассие. Эти идеи в сфере идеологии и практической политики нашли свое теоретическое воплощение прежде всего в трудах немецкого философа Лоренца фон Штейна (1815–1890). Именно ему принадлежит научный приоритет в разработке первой теоретической концепции социального государства, содержащей новаторские для своего времени взгляды о возможностях и средствах государственной политики. Штейн заложил основы теории социальной «монархии», которая впоследствии трансформировалась в теорию социального государства.Наиболее последовательное изложение теории социального государства представлено в труде  Штейна «История социального движения Франции с 1789  г.». Автор поставил перед собой цель – найти возможности устранить классовые противоречия, неизбежно возникающие в буржуазном обществе, средствами самого государства.  Штейн предложил следующее решение: с помощью государственной власти неимущие классы  должны «изменить свое зависимое положение, обусловливаемое природой труда, в положение независимое, материально-свободное». Л. фон Штейн и К. Маркс, будучи современниками, хорошо знали научные труды друг друга. Так, в частности, К. Маркс в работе «К критике политической экономии» критикует. Л. фон Штейна за то, что он рассматривает товар как «благо» вне его стоимостных характеристик. А в работах «Немецкая идеология» и «Святое семейство» К. Маркс делает ряд критических замечаний в адрес Лоренса фон Штейна как «переводчика идей французского социализма на язык Гегеля».
Штейн показывает, что капитал есть сконцентрированное в руках части общества средство сохранения общественной зависимости трудящихся  классов и что устранить порабощение трудящихся  можно путем социальных реформ. Штейн связывал с целенаправленной политикой государства ( организации) , так как государство( организация ) стоит «выше» капитала и труда и само «сильно терпит от зависимого положения низшего, чисто трудящегося  класса», так как чем многочисленнее этот класс, тем беднее само государство. Государство может разрешить «социальный вопрос» путем создания такого государственного устройства и таких установлений , которые позволили бы труду самому вести к приобретению собственности. Этот путь превращает государство в социальное и позволяет обеспечить каждому человеку условия благосостояния. Под этими условиями  Штейн понимал «не духовное или хозяйственное богатство как таковое, а именно живое и свободное движение , которое делает это богатство достижимым для каждого человека». Социальное государство не стремится изменить классовую структуру общества и уничтожить классовые противоречия, оно лишь пытается сгладить, минимизировать, сбалансировать эти противоречия. Реальным способом достижения этого является возможность перехода человека из одного класса в другой путем изменения отношения к собственности, другими словами все зависит от количества имущества в том числе и преобразованного в деньги .  Если же государство «не в силах выполнить свою  социальную функцию, которая заключается не в подчинении одного интереса другому, а в  разрешении их противоречий, тогда ее место занимает элементарная власть физических сил и гражданская война уничтожает вместе с благосостоянием всех и само государство, которое не могло понять и сохранить этого благосостояния».
Миссия социального государства на уровне управления выражается в двух основных задачах: во-первых, способствовать свободному межклассовому движению опирающемуся на объеме имущества сосредоточенного в одних руках ( частная собственность ), во-вторых, помогать тем, кто терпит лишения. Штейн показал, как эти две задачи реализуются в конкретных управленческих функциях государства:
1)  устранение юридических препятствий , свободному межклассовому движению , через создание либерального права  ;
2)   попечение об общественной нужде, которое призвано обеспечить каждой личности физические условия самостоятельного выживания , определяя минимальный прожиточный минимум обы<>вателя ;
3) содействие труду, не обладающему капиталом, в достижении хозяйственной самостоятельности, например через вспомогательные кассы, страховое дело, самопомощь в форме союзного строя неимущих.
Штейн в разработке своей социально-философской концепции однозначно стремился обеспечить органическое участие народа в образовании государственной воли. По политической теории социального государства «участие» народа «означает не народное представительство, а учет интересов, пожеланий, самого духа народа при выработке и проведении государственной политики. Только такое участие народа не будет подрывать самостоятельность государственной власти».
Утверждается приоритет соотношения «личность – государство» взамен прежнего «общество – государство», а главной целью государства объявляются , совершенно не наполненные смыслом - экономический и социальный прогресс.
 Штейн писал, что социальное государство не просто поддерживает абсолютное равенство в правах ( возможностях ) для всех общественных классов и отдельной личности, а обязано это делать; государство не просто способствует экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, а обязано способствовать этому. Государство не просто выполняет некие функции социального характера, а обременено обязанностью выполнять их, предоставляя своим гражданам право ( возможность ) требовать от государства выполнения этих обязанностей. Заниматься выработкой способов самосохранения .
Внешним правовым проявлением сущности социального государства являются те социальные обязанности государства перед человеком, которые, как правило, закрепляются на конституционном уровне в виде системы прав человека и гражданина. Именно обязанность государства заботиться о человеке, а не сама забота, составляет главное принципиальное отличие социального государства от всякого другого в том числе социалистического.
Если же государство в конкретный исторический момент по каким-то причинам не может выполнять взятые на себя обязанности в полном объеме, то данный факт не лишает нас возможности рассматривать такое государство как социальное, поскольку обязанность существует и тогда, когда она не выполняется или выполняется не полностью.
Другими словами,  черта социального государства – это всего лишь  признание и формальное закрепление где ни будь( в уставе например ) со стороны государства своих обязанностей перед гражданами. Именно этим социальное государство отличается от патерналистского ( социалистического ) государства, также заботящегося о своих гражданах. Сегодня для современной России важным является недопущение теоретического и практического отождествления социального государства с патерналистским ( социалистическим ). Ио есть главное обозначение , а не само действие.
«Социальное государство не только формально обязано, но и может выполнять свои функции» утверждает Штейн.
Эту возможность ему дает власть, как воля главного лица возведенное в закон. Необходимость применения власти обусловлена тем, что выполнение социальных обязанностей может быть сопряжено с государственным принуждением, например когда речь идет о перераспределении доходов для выполнения социальных программ. Действительно, права и интересы более сильных членов общества могут быть ограничены в интересах более слабых членов общества. Но это только предполагается. В этих условиях, предупреждал  Штейн, государству придется сдерживать натиск господствующих (  имущих ) классов- социальных групп, не желающих делиться своими доходами. Однако государство не должно бояться этого, так как именно оно обладает высшей властью в обществе, и долг ( не обязанность ) каждого гражданина независимо от его классовой принадлежности – выполнять решения государственной власти, то есть той власти, которая имеется у социального государства не в силу того, что оно социальное, а в силу того, что оно – государство.
«Социальное государство само ( они ) заинтересовано в выполнении взятых на себя обязанностей»-утверждал Лоренс. Если рассматривать государство как «высшую личность», как самостоятельный  политический субъект, обладающий собственными интересами и целями, то главной целью государства является самосохранение, то есть поддержание существующего политического  строя. Воля к самосохранению заставляет государство использовать все возможные способы для разрешения противоречий, опасных для его целостности и существования. Прежде всего речь идет о неуничтожимых классовых противоречиях. Поэтому борьбу за свое существование на определенном этапе развития государство вынуждено вести  на языке политических идей , сказок для неимущего класса , предложением ему различных проектов. Смысл становления государства в качестве социального заключается в том, что человек, будучи удовлетворенным уровнем и качеством своей жизни, имея возможности для якобы «свободного» развития, скорее всего, не будет стремиться радикально менять свое положение – так обеспечивается естественная стабильность общественной структуры, в том числе политическая стабильность, что составляет главную цель социального государства. Другими словами, когда обнаруживается, что государство может быть разрушено в результате революционных изменений и что единственной альтернативой этому является обеспечение каждому человеку условий достойной жизни или как минимум гарантий достойного существования, то государство, наделенное властью, выбирает эту (вторую) альтернативу в качестве предпочтительной, в силу чего и становится социальным. Таким образом, конечная цель социального государства – это сохранение социально-политической стабильности, то есть условий, при которых государственная власть чувствует себя в полной безопасности. Поэтому в деятельности социального государства нет ничего альтруистического, то есть того, что бы государство делало себе в ущерб. Государство так же заинтересовано трансформироваться в социальное, как оно заинтересовано в своем сохранении и развитии. Таким образом такая организация политической публичной власти приобретает ( проявляет себя ) тип и признаки социального государства только лишь тогда , когда над ней возникает угроза свержения . Штейн писал, что развитие отдельных личностей, составляющих государство, становится степенью развития самого государства: «…чем ничтожнее его граждане, тем оно само ничтожнее; чем меньше они развиты, тем менее развито и само государство».Как показал Штейн, главная цель государства – сохранение социально-политической стабильности путем установления баланса между различными общественными интересами. Эта цель включает в себя не «снижение социального неравенства», а снижение его остроты с помощью создания как бы достойных условий жизни  граждан.  Шанс социального государства на существование заключается в том, что главная его цель не должна противоречить интересам личности, поскольку лишь в условиях социальной и политической стабильности возможно безопасное существование. И беда тому государству ( организации ) которое не сможет это соблюсти.
И вот в  этом плане современный теоретик «социального государства»  Лукашева подтверждает правоту выводов  Штейна, говоря: «Социальное государство пришло вслед за правовым, потому что последнее в его классическом либеральном (формальном) варианте опиралось прежде всего на принципы индивидуальной свободы, формального юридического равенства и невмешательства государства в дела  общества. А это привело к глубокому фактическому неравенству, кризисным состояниям в экономике и классовой борьбе. Правовое государство как форма присуща феодальному строю , социальное государство – капиталистическому. Все это потребовало от государства перехода в новое качественное состояние и выполнения им новых функций». А я вот хочу поспорить с современными теоретиками и сказать , что я встречал на своем пути странника и такое , когда в старшей книжечке одного, одного государства записано , что оно и правовое и социальное  одновременно в одной ипостаси. Другими словами феодально-капиталистическое. Вот так кисель у либеральных кулинаров получился. Таким образом мы видим , что и классические теоретики политических учений и современники утверждают , что правовое государство и социальный тип этой организации это по сути две разные действительности. И второе вытекает из первого ( увы это диалектика ) ибо смешение этих двух форм , либерального и социального ,может быть только в переходной стадии. Существование двух форм в одной неизбежно приводит к конфликтам интересов между социальными группами то есть социальное государство превращается в энтропическое государство. Есть такая социальная болезнь как энтропия. И как следствие возникает революционная ситуация. А именно когда организация политической публичной власти или другими словами физические лица объединенные в эту организацию ( государство ), наделенные властными полномочиями не могут управлять по старому , а социальные группы раздираются конфликтами интересов и возникает социальная напряженность.
Продолжая теоретические измышления запишем , что новыми функциями, вытекающими из политической теории социального государства после того как оно вылезет из феодальных портков , становятся:
– ограничительная функция, которая проявляется по отношению к господствующим классам ( группам) и с помощью которой решаются такие задачи, как ограничение монополизации, регламентация трудовых отношений, регулирование экономики, концентрация средств на социальные программы и нужды;
– обеспечительная функция, решающая задачи социального страхования, социального обеспечения, предоставления возможностей для получения образования и медицинского обслуживания;
– гарантирующая функция. Давая гарантии и закрепляя их на конституционном уровне в виде системы прав человека и гражданина, государство, по сути, становится должником человека, предоставляя ему право не просто получать помощь от государства,
а получать ее гарантированно. Но это будет потом.
Подводя итоги, можно сказать, что теория социального государства Лоренса  фон  Штейна стала не только набором новых методов государственного управления, а явилась парадигмой деятельности государства на определенном этапе своего развития.
Вот на мой взгляд социальное государство напоминает дирижера  и  как дирижер выполняет свои функции , так оркестр и играет , а если дирижер не профи и плохо управляет оркестром , то музыканты могут ему и тумаков навешать.
                           
Известно, что теория социального государства возникла как теория национального государства в эпоху становления монополистического капитализма. Но не всем выпадает счастье существовать на территории национального государства. В современном мире рушатся рамки национального государства, а международное право приобретает доминирующий характер. Сегодня при построении социального государства невозможно не учитывать реалии глобализации. Поэтому в социальной философии очень актуальным становится соотношение национального и глобального (международного) при решении социальных вопросов.

Автор.

СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ.ГДЕ КОРЕНЬ ЗЛА И МЕСТО ЕГО НАХОЖДЕНИЯ.

Мысли вслух.
Господи , прости меня грешника . Ей , ей не могу , но последние дни от чувства сарказма аж падаю. Правда как я понял, этот хохот от моего личного бессилия , а ещё над бессилием  властвующих по вытаскиванию из лужи своего авторитета. Но как можно вытащить нечто , если нечто это ничто.  Все популярные радиостанции и другие средства так называемой информированности , взбесились мусоля тему про ещё не принятые законы о « единой нации» , законы «об идеологии» .  Вбрасывают эту тему в головы людей и спрашивают их о том , как они к этому относятся. И , о ужас, люди на полном серьёзе обсуждают эту тему. Это действительно ужас . Не понимая того , что это делается умышленно для втягивания людей в абсурд. Абсурд дошёл до того , что собирается  нормой права регулировать отношения в области философии и социологии. Совершить насилие над Логосом.  Такое впечатление , что на территории прекрасной, удивительной  страны  проходят бесовские пляски . Такое впечатление , что зло просто глумится над сущностью. Абсурд стал феноменом – психической и физической неизбежностью , он стал реален.  Вот такое  сложилось у меня мировоззрение. Но это моё мировоззрение.    
          foto0194.jpg
         Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтоб быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом...

Первое послание к Коринфянам Св. Апостола Павла1.




А мировоззрение является сущностью философии. Мировоззрение всегда индивидуально. Мировоззрение возникает тогда , когда человек ставит перед собой вопросы.
Что есть  на самом деле ? Возможно ли это познать ? Является ли это истинным ?
Но всё это происходит в истории , во временном отрезке моего бытия.  А история есть разоблачение обмана, выявление подлинных реальностей и их окончательное отделение от лжи. В грехопадении произошло смешение бытия с небытием, истины с ложью, жизни со смертью, и история мира призвана Провидением разделить эти два царства, действительное и призрачное.
Постоянно находишься в состоянии поиска ответов на вопросы , а вообще кто мы и где  источник происхождения этого зла и где место его нахождения ? Вопросы , вопросы, вопросы . Приходится искать ответы и не только в  реальном но и других источниках , в источниках которые помогли бы раскрыть философию природы того противного бытию – небытия . Возможно ли сохранить себя как личность в этой , окружающей тебя , агрессивной среде ? Возможно и нужно . Даже важно . Ведь целью самой нечисти , того  нечто из которого оно возникло  и направило  сюда , есть уничтожение личности  и личного . Этой чёрной пустоте нужно , чтобы на этом пространстве не было личности , личного , индивидуального , а значит лично свободного . Нужно чтобы существовало только частное как противоположное индивидуальному . Противоположное и взаимоисключающее друг друга , так как существуют в разных плоскостях  бытия.  Пожалуй только один философ , на мой взгляд , наиболее полно исследовал это. Поиски  ответов , на возникшие не вдруг, передо мной вопросы о корне зла и месте его нахождении , привели меня к Бердяеву. И вот как он описывает этот феномен.
Бердяев Н.А.
ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЛА И СМЫСЛ ИСТОРИИ
Земной дух человечества, пошедшего по пути змия, загипнотизировал человека заманчивой идеей прогресса и грядущего в конце прогресса земного рая, и так обольщен был человек, что не заметил безумия своего служения прогрессу и своего подчинения счастливцам грядущего рая. Прогресс цветет на кладбище, и вся культура совершенствующегося человечества отравлена трупным ядом. Все цветы жизни - кладбищенские цветы.
О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗЛА И ГРЕХЕ. О ТРОИЧНОСТИ БОЖЕСТВА.
Кто мы? Обиженная невинность, пленники у внешнего зла, порабощенные чуждой нам стихией, от которой освобождаемся в историческом процессе, или мы преступники перед высшей правдой, грешники, порабощенные внутренней для нас силой зла, за которую мы сами ответственны? Если зло и страдания жизни, смерть и ужас бытия не являются результатом предмирного преступления богоотступничества, великого греха всего творения, свободного избрания злого пути, если нет коллективной ответственности всего творения за зло мира, нет круговой поруки, то теодицея  невозможна, то бытие не имеет никакого смысла и никакого не может иметь оправдания.
Зло - абсолютно алогично, т.е. противно Логосу, непознаваемо, бездонно, бессмысленно. Гностическая апология зла есть идеология слабых, пассивных, призрачных. На отрицании зла формируется личность.
Где же корень зла и где место его нахождения?
Кроме бытия нам дано и нами мыслится еще и небытие, злая пустота, очень содержательная в отношении к нашему опыту, нами переживаемая и испытываемая. Зло коренится не в бытии, а в небытии; оно возникло в сфере небытия и, заняв призрачное, фиктивное место в бытии, должно быть окончательно оттеснено в сферу небытия, должно быть изничтожено, изобличено во всем ничтожестве своего небытия, своей поддельности. Бытие и небытие, как абсолютное и относительное, не могут находиться в одной плоскости и ни в каком смысле не могут быть сравниваемы и сопоставляемы. Вне сферы абсолютного бытия никакое иное бытие, относительное и злое, не может быть осознано как в какой бы то ни было мере ему равносильное и противопоставимое.
Но начало зла одинаково не находится ни в Боге, ни вне Бога (как бытие самостоятельное). Поэтому Бог не ответствен за зло и нет никакого другого бога, кроме Бога добра. Зло находится вне сферы бытия, рождается из небытия и в небытие возвращается; оно не обладает силой, почерпнутой из божественного источника, и так же мало есть сила, противоположная Богу, как бытие иное, конкурирующее.
Внутри Абсолютного не может быть никакого злого бытия, а вне Абсолютного вообще никакое бытие немыслимо. Относительное несопоставимо с Абсолютным, так как ничтожно перед ним и не самостоятельно, не мыслимо вне Абсолютного и не занимает внутри его никакого особого места. Бог и зло ни в каком смысле не сравнимы и не сопоставимы; их нельзя признать ни равносильными началами (дуализм), ни зло подчиненным Богу (пантеизм); к их отношениям неприменима ни ответственность, ни конкуренция.
Кроме Бога и творения ничего и нет; путь зла есть путь творения, отпавшего от Бога и погнавшегося за призраком своего оторванного бытия. Диавол есть только первая в зле тварь, в нем воплотилось начало, противоположное Сыну Божьему, он есть образ творения, каким оно не должно быть. Антихрист и есть новый бог творения, тварь, подменившая Творца.
Древний змий соблазнял людей тем, что они будут как боги, если пойдут за ним; он соблазнял людей высокой целью, имевшей обличие добра, - знанием и свободой, богатством и счастьем, соблазнял через женственное начало мира - праматерь Еву. Несомненное зло мира - убийство, насилие, порабощение, злоба и т.п. - это уже последствия начального зла, которое соблазняло обличием добра. Будьте как боги - в этом нет ничего дурного; цель эта поистине религиозна и божественна; ее Бог поставил перед людьми, возжелал, чтобы они были подобны Ему. В Христе и произошло обожение (?c????) человеческой природы; Он хотел, чтобы люди были как боги, это была Его цель. Никакой своей цели, своего нового бытия дух зла не мог выдумать, так как вся полнота бытия заключена в Боге; выдумка его могла быть лишь ложью, лишь небытием, выдавшим себя за бытие, лишь карикатурой. Соблазн змииного, люциферианского знания не потому греховен, что знание греховно, а потому, что соблазн этот есть незнание, так как знание абсолютное дается лишь слиянием с Богом. Неблагодатный гнозис есть знание лжеимянное, призрачное, обманчивое. Вступив на путь зла, люди стали не богами, а зверями, не свободными, а рабами, попили во власть закона смерти и страдания. Все манящие обещания зла оказались ложью, обманом, всякое следование злу ведет в сферу небытия. От духа небытия и лжи родился соблазн зла. Путь зла есть погоня за призраком призрачными средствами, есть подмена, подделка, превращение бытия в фикцию. Весь природный порядок, пространственный, временный, материальный, закономерный, который явился результатом греха, соблазненности наущениями духа зла, есть наполовину подделка бытия, ложь и призрак, так как в нем царит смерть, рабство и страдание. Диавол не есть сила соотносительная с Богом, противоположная Ему, обладающая своим бытием, сравнимым с бытием в Боге; его сфера - небытие, ложь и обман. Зло не есть особая, самобытная стихия,, противостоящая стихии добра, как то думает дуалистическое сознание. Зло - не особая стихия, а превращение всякой стихии в небытие, подмена подлинных реальностей фиктивными, оболгание всех стихий бытия. Всего менее можно осмыслить отношение между добром и злом в сознании дуализма духа и материи. Сама по себе материя не есть зло, и не в ней источник зла. Плоть так же свята в своей божественной первооснове, как и дух, но так же, как и дух, может быть испорчена, так же может изолгаться и тогда сеет смерть.
Творение, в силу присущей ему свободы, свободы избрания пути, отпало от Творца, от абсолютного источника бытия и пошло путем природным, натуральным; оно распалось на части, и все части попали в рабство друг к другу, подчинились закону тления, так как источник вечной жизни отдалился и потерялся. Началось дело осуществления лжебытия, началась трагическая история мира, в основу которой было положено преступление. Основа истории в грехе, смысл истории - в искуплении греха и возвращении творения к Творцу, свободном воссоединении всех и всего с Богом, обожении всего, что пребывает в сфере бытия, и окончательном оттеснении зла в сферу небытия.
История есть разоблачение обмана, выявление подлинных реальностей и их окончательное отделение от лжи. В грехопадении произошло смешение бытия с небытием, истины с ложью, жизни со смертью, и история мира призвана Провидением разделить эти два царства, действительное и призрачное.
Вывод получается один , что зло как извращённая стихия бьёт по основному в человеке - по его разуму. Сфера зла – ложь , обман . Как только ты утратишь в себе личность , сразу попадешь  на путь зла ты утрачиваешь свободу , становишься рабом и страдальцем , становишься терзаемым соблазнами. Перестаёшь быть личностью . Зло - не особая стихия, а превращение всякой стихии в небытие, подмена подлинных реальностей фиктивными, оболгание других стихий. И только тогда когда  я лично , сам осознанно , отрицаю в себе зло , только тогда я сохраняю себя как личность.
Автор.

СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ . ДАРВИНИЗМ .

ПРОЛОГ
Мысли , мысли , мысли … … .  Я знаю точно , что это начало всего . Они как  картинки , как голограммы  находятся в процессе отражения в мозге окружающего меня реального мира.  Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего  мира, которые не могут быть  восприняты только при помощи  ощущений . Необходима  речь письменная  или  устная .  Необходима также логика с её формами и законами . Только тогда мы можем вести речь о здравомыслии.  Только так можно осмысленно понять какой новый вид или тип отношений окружает тебя  или другими словами какая образовалась среда в которой ты существуешь .  Каковы признаки у субъектов , особенно властвующих , с которыми тебе приходится иметь  отношения  по роду своей деятельности . В результате каких процессов происходит инверсия  мышления.

                                  foto0193.jpg


«Моим друзьям, которые стали министрами»

Здесь, во дворце, я предан недоверью, и с вами быть мне больше не с руки. Счастливый путь! За вашей пышной дверью оставил лиру я и башмаки. В сенат возьмите заседать Свободу, - она у вас обижена совсем. А я спою на площадях народу, - так хорошо на свете быть никем!

ДАРВИНИЗМ
Почему дарвинизм , да потому , что дарвинизм – это теория эволюции. На мой взгляд дарвинизм  это  единственная  в этом случае дефиниция .  По Дарвину движущими силами эволюции являются наследственная (в нашем случае слово наследственность можно поставить в « »)   изменчивость и естественный отбор (следует понимать как ротация кадров). Изменчивость служит основой образования новых признаков в строении и функциях организмов ( его головного мозга и мышления как функции) , а «наследственность» закрепляет эти признаки. В результате борьбы за существование происходит преимущественно выживание и участие в размножении наиболее приспособленных особей, т. е. естественный отбор, следствием которого является возникновение новых видов. При этом существенно, что приспособленность новых видов  организмов к окружающей среде общественных отношений носит относительный характер. Относительно чего ? Да относительно тех условий существования  в которых они обитают и продуктивно действуют. Период времени тоже необходим ? Ну , да . Без этого не сформируется новый вид с присущими только ему признаками , которые будут отличать его от организмов предшествующего периода развития общества. Конкретному   обществу хватило двадцати пяти лет. Этот период оказался достаточным для созревания и выхода в активную фазу деятельности типов , и типов уже третьего поколения. Предшествующая  этой третьей , вторая заматерела и теперь курирует результат своей  , так называемой, «наследственности». Достаточно было в течении определенного периода времени в учебных заведениях целенаправленно использовать Софизм как метод обучения   , а затем и практически применяя  приём  ротирования  кадров получить новый , нужный левиафану вид  с совершенно определенным паралогическим способом мышления. Другими словами вид который в своих рассуждениях случайно , неосознанно или непреднамеренно делает логические ошибки в процессе мышления возникающие при толковании законов  или  правил логики и приводящие к ошибочным выводам. Но то , что эти выводы ошибочны , ложны  видят другие , а эти новые об этом даже не думают так как они и не способны это осмыслить . Они конечный продукт процессов «жизнедеятельности»  какосферы .  Почему Дарвинизм ? А просто , на мой взгляд , другим  учением объяснить невозможно  то ,что приходится наблюдать вокруг . В противном случае тогда это за гранью  объяснений . Я имею ввиду профессиональную юридическую «среду» в её  слое правоприменителей , а впрочем  в других общественных  «средах» также . И как любая среда она подвержена изменчивости , увы таков закон развития  и материального мира и общества с его отношениями.  Этот процесс остановить невозможно он либо устремлён вперёд и тогда это градация , либо движется в обратном направлении и тогда это деградация. Два этих термина , на мой взгляд ,относительны . Ибо с точки зрения предшествующего , если последующее не вписывается в рамки осознания того , что оно считает у себя нормой  и не модернизировано  в процессе  градации значит тогда оно является деградированным . А если воля этого является обязательным для всех , а со временем становится правилом регулирующим общественные отношения , тогда возникает новая среда – среда абсурда. Со временем абсурд становится привычным  и перестаёт быть абсурдом. И общество погружается в состояние постоянного когнитивного диссонанса. Другими словами видит и слышит одно , а при реальном соприкосновении наталкивается  на противоположное. Душа страждущего просит справедливости и правды , а в процессе не получает  того блага на которое она рассчитывала. Она получает «бабушку в окошке». Да , но всё равно это движение ! Только куда оно приведёт ? Термин «дарвинизм» недавно услышал из уст  сотрясателя воздуха пустым звуком   на одной  популярной  радиостанции FM. Он его применил для определения  признака качества состояния коллективного сознания населения одной из стран , и процесса приведшего население в такое состояние. А , я и подумал  , что точнее чем он определил тот процесс по которому профессиональные и не профессиональные сообщества приходят в состояние деградации  не определишь.  Вот и приходится Человекам у которых в генезисе заложены принципы мышления основанные на логике , сталкиваясь в процессе своей деятельности с абсурдными умозаключениями , а эти умозаключения возведены в ранг закона , впадать в когнитивный диссонанс . Хватается он - человечишко  за голову обеими руками и проваливается в темную яму своего мышления , а в процессе  состояния «свободного падения»  иногда в темной пустоте  сам себе задает вопрос о своем здравомыслии. А с другой стороны из черного квадрата хорошо видно , что делается на свету.   Они конечно , пока еще не дошли до того , чтобы открыто назвать тебя дураком  , но конклюдентно дают тебе понять кто ты или лучше что ты. И вот  ты  слушаешь как тебе звуками дают понять , что ты к ним зря притопал о своей логикой и толкованиями - растолковками . У них своя на всё воля  как специфическая  сила, не вполне тождественная разуму и отличная от него , да ещё и возведённая в закон. Не на пустом месте  это всё является . Если десять лет назад такое случалось иногда , а  пять лет назад уже чаще чем иногда , то теперь всегда и повсеместно. Другими словами стало нормой , а значит правильно.  Таким образом kakos становится единственной формой регулирующей отношения . Формально закреплённый регулятор отношений становится фоном , ну фон он и есть фон. Его можно и побоку. Его можно окрасить в любой цвет .  Главное - это « Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям» Вот здесь два главных слова это « по существу» и  «соображения». По существу -  по понятиям , а соображения –  расчеты , мотивы. И плевать « результату наследственности» на формально закрепленные нормы так как кураторы не подвергнут сомнению результаты его умозаключения ибо «понятия» у них правильные , а мотивы и расчеты совпадают. Мои рассуждения  на эту тему основываются на реальных фактах , очевидцем и участником которых я был лично. Но это только два последних.    
И что удивительно когда читаешь тексты  постановлений , тот который в тебе сидит так и толкает тебя на психолингвистический анализ текстов этих актов.
Интересно ,  какие  физико-химические реакции стали протекать у них в «серверах» после прочтения моих кассационной и апелляционной жалоб , если конечно они их читают .
Вот это случилось в лесах 101 – го километра конкретной области . Одним словом :

В президиум одного областного суда
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на судебные постановления по гражданскому делу
«« Помимо грубейшего нарушения норм процессуального права , которое неизбежно вытекает из логики неприменения нормы материального права, подлежащего применению в каждом конкретном случае, и являющегося основанием для обращения в суд с иском, приводит к вынесению решений не основанных на законе , подлежащего применению. Другими словами к абсурдности самого процесса.
Указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Доводы свидетельствующие об этих нарушениях :
- исходя из того, что общепринято понимать доводы как логическую посылку, используемую при доказательстве определенного утверждения , а логическую посылку как  то на основании чего делается вывод , то есть процесс логического вывода как дедуктивная форма мышления , но не процесс формирование гипотезы - предположения  как индуктивной формы мышления , которая не должна иметь место в области  права ибо вывод сделанный на основании гипотезы ( предположения ) всегда неверен , не является истинным.
   Истец обращался в суд по основаниям указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной ни как гражданин чьи нарушены субъективные права, а как иное лицо чьи охраняемые законом интересы нарушены. Законодатель в нормах гражданского права и нормах гражданского процессуального права субъективные права и охраняемые законом интересы закрепляет как два разных самостоятельных субъекта правовой охраны и защиты. В нормах права они  закрепляются через разделительный и соединительный союзы « и , или». Иное лицо законодателем умышленно не конкретизировано ибо интересы в отличие от субъективного права лежат в плоскости дозволенного , а не возможного. Субъективные права и законные интересы – различные способы правового регулирования. Назначение права – воздействие на общественные отношения и адекватное их регулирование. Посредством одних лишь субъективных прав, их ограничивающей функции сделать это невозможно, ибо не все, необходимое для этого воплощает в себе правовая нормативность. Законные интересы – это не только дозволение, разрешенные, но и не запрещенные стремления граждан к достижению определенных благ, а блага в свою очередь делятся на материальные ( имущественные ) и нематериальные ( неимущественные ). Те и другие имеют равные шансы на защиту. Если имущественным интересам в праве и правоприменении уделяется должное внимание то , в частности к неимущественным интересам относятся такие как защита либо восстановление  чести и доброго имени гражданина , справедливости. Это означает, что любое лицо может обратиться компетентные органы за его защитой. И важно то, что  определенным образом  сложившиеся условия , а именно отсутствие правовой культуры, на практике не позволяют отличить законные интересы от субъективных прав. Что и произошло в этом конкретном случае.  Подмена предмета иска с охраняемого законом интереса на наличие у истицы субъективного права наследования и проведение процесса в собирании и исследовании доказательств о наличии у истицы наследственных прав при условии наличия наследника первой очереди и привело к принятию абсурдного решения то есть решение по существу ( своей природе ) неверно. Исходя из всего суд сделал вывод, что так как истец является наследником второй очереди , но в наличии имеется наследник первой очереди , следовательно истица не может быть призвана к наследству и ее заинтересованность в оспаривании договора дарения квартиры с целью включения спорной квартиры в наследственную массу , исключается. На основании какого Закона или другими словами какой Закон применял суд  принимая решение об исключении законного интереса истицы в том , что бы квартира была включена в наследственную массу после смерти наследодателя. На основании каких логических рассуждений  и каких посылок суд  пришел к выводу , что стремление-заинтересованность истца восстановить справедливость суд может запретить или другими словами исключить. Тогда суд не ответил на вопрос – исключить из чего ? Исключить из сознания истца  мысли выражающиеся в желании проверить сделку на действительность ?  Суд игнорирую логику выстроил гипотезу. Истица не заявляла в суд требование о признании за ней права на наследство в виду того , что в наличии существует наследник первой очереди. Однако суд , весь судебный процесс посвящает исследованию доказательств наличия  у наследника первой очереди наследственных прав , но истица этого и ни требовала. Суд самостоятельно , не сославшись на федеральный закон , дающий ему право выходить за рамки заявленных требований ,вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд рассматривал квартиру как спорный имущественный объект , но такое возможно только при наличии нарушения наследственных или  имущественных субъективных прав. В иске заявлены требования о признании сделки , как действий сторон направленных на установление прав. Другими словами действия по сделки ответчицы носили противоправный характер. Об этом и говорит статья 177 ГК РФ.  Исковые требования истицы не касались субъективных прав ответчицы, а носили характер охраняемого законами интереса в признании сделки недействительной , по основаниям противоправного поведения ответчицы в сделке как процессе по установления прав в отношении предмета сделки. Включение в наследственную массу квартиры не может являться целью по реализации в суде защиты охраняемого законом интереса по признанию сделки недействительной по основаниям противоправного поведения стороны сделки , так как после признания сделки недействительной судом имущество – предмет сделки само автоматически перейдет в наследственную массу. И только тогда  у истицы появится возможность заявить о своих наследственных правах и требовать в суде признания наследника первой очереди недостойным наследником. Суд рассматривая дело и принимая решение по делу не правильно дает толкование понятию субъективного права и интереса, он не учитывает ту истину , что субъективное право по своей природе статично , а законные ( охраняемые законом ) интересы - устремления динамичны  и направлены  на возникновение субъективных прав в будущем и возможность их реализации.
  Суд апелляционной инстанции в своем определении , оставляя в силе решение суда первой инстанции, делает вывод , что «оспаривание договора дарения квартиры, не приведет к восстановлению нарушенного права истицы, поскольку она не может быть призвана к наследованию после смерти наследодателя.» Суд апелляционной инстанции , как и суд первой инстанции полагает , что речь в исковом заявлении  идет о субъективных наследственных правах истицы не существующих на момент подачи иска. Истица в иске и не требует восстановить , якобы нарушенные этой сделкой ее субъективные права наследника.  А также « об отсутствии необходимых  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.» Суд не учел , что правовым основание для обращения в суд служат основания закрепленные в статье 177 ГК РФ.  Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу , что ответчица по иску является наследником первой очереди на законных основаниях , ну так это и не оспаривалось истицей , об этом в иске и не заявлялось.
Интересы истицы заключаются в том , что она как единственный оставшийся в живых родственник умершего , располагая доказательствами недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком с целью причинения вреда имуществу  другому лицу – её родственнику , скоропостижно скончавшемуся после совершения сделки, заинтересована в том чтобы сделка была признана недействительной по признакам ничтожности и тем самым восстановить справедливость и добросовестность как основные начала гражданского законодательства вообще и тем самым защитить доброе имя своего родственника . Справедливость , добросовестность и восстановленное доброе имя являются нематериальными охраняемыми законами интересами истицы. Как следствие , после достижения нематериальных благ , охраняемые законом интересы истицы распространяются и на материальные блага , а именно у неё возникает субъективное право , по основаниям статьи 1117 ГК РФ, требовать признания  ответчицы недостойным наследником и отстранения её от наследства.
    Всё это суд первой инстанции и суд второй инстанции не учёл , так как иск и в судебном процессе рассматривалось субъективное право , а не законные интересы которые по своей сути есть совершенно разные категории. Следовательно суды первой и второй инстанции применяли нормы права не подлежащие применению.
   Суд апелляционной инстанции ошибочно делает вывод , что если в материалах дела имеется в наличии бумага – определение суда значит была проведена подготовка дела к судебному процессу. Доводы апелляционной жалобы о том, что Пленум ВС РФ № 11 от 2008 года «О  подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал что формальное , как в данном случае, проведение подготовки дела приводит к необоснованному решению. Что и произошло.  »»    
Ну а последний абзац можно охарактеризовать словами : «Дуракам закон не писан , если писан , то не читан , если читан , то не понят ;  если понят , то не так . А если так ?  - то ты дурак !» - Словарь разговорных выражений « Живая речь »

А теперь  случай  забросил меня  на берега реки Оки . Во славный , своей историей , городок :

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение одного  районного суда некоторой области
                              Решение суда считаю незаконным и необоснованным  по следующим                                                                                                                                        основаниям:    
«« Сложившаяся правовая культура при которой в основу рассуждений ложатся ложные логические посылки нарушают правильность рассуждений и состоят в том, что утверждается истинность ложных суждений или логически неправильные рассуждения рассматриваются как правильные , а это приводит в конце силлогизма к неправильному – ложному выводу , умозаключению. В описательной  - мотивировочной части решения суда в категоричной форме , неоднократно , делается утверждение  , что ( « принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке ….»)  у истца в собственности находится  недвижимое имущество  и у ответчика ( « часть жилого дома , принадлежащая … … …. , расположена на земельном участке …») , более того судом вводится   ещё ложная посылка такая как –« после окончания строительства» , « обращался с заявлением о выдаче разрешения  на строительство» тем самым судом вводится ложные посылки в дальнейшие умозаключения , дающие картину представления о существовании двух, независимых  друг от друга , материальных объектов потребность в которых испытывают два человека ( собственность ) –  истца и ответчика  . Следовательно суд  допускает  отношение  истца  к понятию собственности  ,  как  отдельному объекту удовлетворения своих личных потребностей без учета соблюдения прав другого лица – ответчицы совершённые в обход закона и заведомо недобросовестные , то есть злоупотребление своими гражданскими правами . такое выражается в термине –« Это принадлежит мне , а значит я делаю с этим , что хочу».Именно такие ложные посылки привели суд к совершению ошибок связанных с нарушением логической правильности рассуждений , что привело в конце  концов к незаконному решению суда. Ошибочное утверждения в решении суда , что части жилого дома ,как имущество , принадлежат истцу и ответчику на законных ( правовых ) основаниях привело в конце к ошибочному умозаключению , что созданное, в результате реконструкции , имущество так же может на законных ( правовых )  основаниях принадлежать истцу. Тот факт  , что имущество находится в общей долевой собственности  и то , что истцу и ответчику принадлежит право собственности лишь как право на определенную долю в общем , не разделенном в натуре имуществе суд , не принял как единственную верную посылку для дальнейших логических суждений для вынесения в конце правильного умозаключения  в виде решения . Таким образом суд,  принимая решение по делу,  не должным образом определил  правоотношения сторон . В описательной и мотивировочной части решения  суд  утверждает , что истец … … …  вначале совершил фактические действия по возведению пристроек и надстроек , разрушению единой крыши здания как отдельного имущественного объекта , а затем уже обратился в муниципальные органы за разрешением  на строительство – то есть отдельного объекта; в решении также закрепляется факт , что в установленном законом порядке  … … …  за выдачей разрешения на строительство не обращался. Таким образом суд принимая решение неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и таким образом исключил факт недобросовестного поведения … … … которые регулируются статьёй 10 ГК РФ – как действия ( деликт ) совершенные в обход закона и с противоправной целью – злоупотребление правом . Соответственно суд , принимая решение , не исследовал достаточно обстоятельства  сущности возникновения события , которое послужило основанием  возникновения конфликта правоотношений  между собственниками долей в праве общей долевой собственности и органом муниципальной власти.
    Суд принимая решение по настоящему делу , решая вопрос в отношении признания объекта самовольной постройки и признании права собственности на него руководствовался законом не подлежащим применении , а именно статья 222 ГК РФ , которой руководствовался суд на момент принятия решения не действовала в прежней редакции. С первого сентября 2015 года , законом ФЗ – 258 от 13.07.2015 г. в статью 222 ГК РФ внесены существенные изменения. В решении суда ссылка на изменения статьи не делается , а более того формально повторяется текст статьи в старой редакции. Более того , суд   применяет статью 222 ГК РФ не подлежащую применению в данном , конкретном случае. Статья 222 ГК РФ определяет самовольную постройку как отдельно стоящий объект. В данном случае … … … проведена самовольная реконструкция здания  в результате которой не возникает новый объект. Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года  № 10/22 прямо запрещает применять положения статьи 222 ГК РФ на реконструкцию недвижимого имущества , в результате которой не возникает нового объекта. Таким образом суд применил норму не подлежащую применению. В мотивировочной части решения суд ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года пункт 26 , что так же является не верным в связи с тем , что указанный пленум в разделе « Споры, связанные с самовольной постройкой» разъясняет проблемы связанные именно с самовольной постройкой , а в данном случает речь о самовольной постройке не должна вестись , так как в данном случае  её в существе и праве нет. Суд это не определил . Следовательно иск о признании права собственности на самовольную постройку беспредметен. Следовательно применение судом норм Градостроительного кодекса  РФ , при рассмотрения иска недопустимо. Суд применил нормы Закона не подлежащего применению.  Далее , в мотивировочной части решения суд вводит ложную посылку  - « что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом  со служебными строениями и сооружениями : сараи , уборные , заборы …» тем самым суд ложно вводит термин – единый недвижимый комплекс ( ст.133.1 ГК РФ) и неделимые вещи ( ст.133 ГК РФ) это приводит суд к ошибке в определении долей в праве общей долевой собственности , то есть  включению в цену общего  имущества доли каждого собственника , расположенные на разных земельных участках и следовательно не могут входить  в состав общего имущества . Условно ликвидировав границу между двумя разными , смежными , земельными участками суд ложно – условно объединил все находящееся на разных земельных участках в единый имущественный комплекс, чем грубо нарушил основания ст. 133.1 ГК РФ и ст.133 ГК РФ, так как все находящиеся постройки на разных земельных участках не могут являться  единым имущественным комплексом. Это нарушение  автоматически привело к увеличению доли … … …  в общем имуществе . Таким образом предметом рассмотрения спора  об изменении долей и выдела доли в натуре может являться только доли входящие в общее имущество собственников , а именно жилой дом. Суд так же применяя пункт 3 статьи 245 – определение долей в праве  долевой собственности  неверно толкует содержание текста статьи в которой указано , что « участник долевой собственности , осуществивший за свой счет , с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимые улучшения этого имущества , имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество « , суд исключил такое основное условие  как соблюдения установленного порядка использования. Основной порядок использования этого имущества состоял в том , что каждый собственник пользовался определенной частью жилого дома. Суд не принял во внимание тот факт, что  … … … самовольно реконструировал ту часть общего имущества которой он пользовался, злоупотребляя своим правом пользователя , определенным соглашением имуществом. При решении  вопроса о выделении доли истцу в натуре , в данном случае , суд руководствуется статьей 252 пунктами 1-4  ГК РФ , что категорически неверно в применении в данном событии. Статья 252 ГК РФ регулирует вопросы раздела имущества , находящегося в долевой собственности и выдела из него доли только имущество , в размере тех долей право собственности на которые зарегистрировано.  В данном случае право собственности зарегистрировано только на имущество  соразмерно долям 27/64 и 37/64.  Право собственности на имущество подлежащее регистрации в соответствии со ст.8 – 1 ГК РФ возникает только с момента внесения записи об этом государственный реестр прав. Следовательно суд применяя статью 252  ГК РФ  в данном случае вышел за пределы предмера действия данной статьи. Следовательно нарушил условия применения нормы материального права.
Суд,  рассматривая дело , допустил нарушение норм процессуального права , а именно в резолютивной части решения судом было отказано в удовлетворении требований истца  … … …  к администрации МО , не смотря на то , что муниципальное образование являлось ответчиком по иску , заявление от этого ответчика об исключении его из дела как ненадлежащего не поступало , ответчик настаивал на своих требованиях- возражениях , его процессуальное положение и фактическая роль в определении юридической значимости при определении правомерности действий истца является главной наряду с ответчиком – истцом  … … … . суд не указал норму процессуального права которой он руководствовался принимая такое решение, это нарушение привело к тому , что суд в своем ,  незаконном решении , бремя возмещения судебных расходов возложил на одного ответчика.
Суд , рассматривая дело и принимая решения допустил нарушение , а именно: решая вопрос о допустимости доказательств факта наличия или отсутствия нарушений градостроительных норм и правил принял за допустимое доказательство по делу только одно доказательство  - заключение эксперта № 56/10 от 08.10.2015 года который дал заключение , что нарушений нет. Однако суд не стал рассматривать  и исключил из рассмотрения заключение , того же эксперта , № 5/1 от 03.02.2011 года по которой дано заключение совершенно противоположное заключению № 56/10 от 08.10.2015 года. Таким образом суд не посчитал нужным рассмотреть вопрос о том , почему одним и тем же экспертом , по одному и тому же предмету , одного и того же объекта даны разные заключения. Таким образом судом нарушены нормы статей  195  ,  196 и  п.3 ст 67 ГПК РФ »»

Вот так . И приходят на ум мысли о том , что простой – то  народ в своей массе обладает коллективной мудростью. Видимо не на простой почве в простом разговорном фольклоре родилась  поговорка : «Дуракам закон не писан , если писан , то не читан , если читан , то не понят ;  если понят , то не так . А если так ?  - то ты дурак !» - Словарь разговорных выражений « Живая речь ».  Но выше по тексту я упоминал про относительность и теперь употребляя этот термин следует всегда ставить вопрос о конкретизации и персонификации его относительности . И когда после размышлений об относительности этого определения  , проникаешься благодарностью к носителям этого значка и приходят на ум  стишок :

« Жму руки дуракам обеими руками:
Как многим, в сущности, обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками,
То дураками быть пришлось бы нам самим.»  С.Я.Маршак
БЕЗ ЭПИЛОГА
Автор .



Страницы: 1 2 3 4 5 ... 11 След.
Укажите контакты и время когда вам удобно получить консультацию
Отправить
Выберите время и оставьте номер телефона, мы вам перезвоним.
Жду звонка
Вернуться к чату
Смотрите также