Мысли юристов вслух

О возмещении средств на восстановление здоровья

О возмещении средств на восстановление здоровья

Истцы Тарасовы обратились в суд с иском о взыскании возмещения своих расходов на восстановление здоровья сына, Андрея, 2010 года рождения. В 2010 году истице была оказана некачественная медицинская помощь по родовспоможению, что привело к причинению тяжелого вреда здоровью новорожденного – тяжелому поражению центральной нервной системы ребенка и натальной травме позвоночника. По вине врачей недобросовестной больницы Андрей страдает детским церебральным параличом тяжелой степени и симптоматической эпилепсией, и признан ребенком-инвалидом. Данные обстоятельства были установлены судом в ходе предыдущего судебного процесса по гражданскому иску Тарасовых о причинении вреда здоровью сына и отражены в судебном решении от 2011 года.
За прошедшие три года родители истратили на лечение сына без малого миллион рублей, несмотря на гарантии государства по оказанию бесплатной медицинской помощи и социальной помощи инвалидам. Указанная сумма складывается из расходов на лечение и реабилитацию Андрея в медицинской организации частной формы собственности, приобретении рекомендованных врачами лекарственных препаратов и детского лечебного питания, изделий медицинского назначения. Для того, чтобы взыскать компенсацию своих расходов с виновника причинения вреда здоровью сына истцам необходимо было доказать суду нуждаемость Андрея в этих расходах и невозможность получения приобретенного бесплатно.
Данный судебный процесс наглядно показал различия в гарантированном государстве объеме «бесплатного» и реальными затратами родителей, желающими сделать все возможное и невозможное для восстановления здоровья и максимальной социализации своего сына в обществе.
Сразу скажем, что из заявленной Тарасовыми суммы расходов /926 151 руб./ суд первой инстанции удовлетворил только 161 792 руб., а суд апелляционной инстанции изменил решение в сторону увеличения взысканных расходов еще на 127 602 руб. Таким образом, со стороны причинителя вреда здоровью Андрея – государственного бюджетного учреждения здравоохранения взыскано примерно 30% реальных расходов пострадавшей семьи на лечение ребенка.
Из оставшейся без удовлетворения части исковых требований Тарасовых львиную долю расходов занимают расходы на реабилитационные услуги частного медицинского центра. Отказывая во взыскании этих расходов с больницы, суд указал на имеющуюся у ребенка возможность получать услуги реабилитации бесплатно, в государственном реабилитационном центре по программе ОМС. Действительно, такой центр в Свердловской области имеется, он достаточно не плох, и направления туда Андрею исправно выдавались. Однако есть очень много различий, которые на практике существенно затрудняют получения бесплатных услуг и облегчают жизнь пациентов частных медицинских центров (при этом, конечно, мы говорим только о тех из них, кто добросовестно исполняет свои обязанности). В данном случае услуги частного мед.центра выгодно отличались от услуг государственного в части индивидуального подхода к лечению каждого ребенка, обучению родителей необходимым навыкам ухода за ребенком-инвалида и его реабилитации, использовании методов нетрадиционной медицины, длительности и кратности процедур и т.п.
Например, если Андрей, прибывший для прохождения курса реабилитации в гос.учреждении, простывал на следующий после прибытия день, то курс прерывался, ребенок по эпидпоказаниям выписывался домой, и следующего направления предстояло ожидать минимум полгода. В частной клинике при первых симптомах простуды применялись методики китайской медицины, позволяющие купировать развитие ОРЗ буквально за сутки, курс реабилитации при этом продолжался. Сеанс массажа в гос.учреждении длится 30 минут, из которых половину занимает процесс раздевания и одевания ребенка; в частной клинике продолжительность массажа – 60 минут. И так далее. Можно много говорить о конфликте интересов в системе платной медицины, случаях назначения необоснованных диагностически и лечебных процедур, но это лишь вопрос добросовестности. Вместе с тем, нельзя не согласиться, что установленные государством гарантии по порядку, объему и финансированию гарантированного обеспечивают лишь некий минимум, которого достаточно не всем и не всегда.
Та же проблема существует, например, в онкологии, где установленные государством нормативные порядки оказания медицинской помощи практически не могут обеспечить максимально раннюю диагностику и максимально раннее начало лечения, значительно повышающие шансы пациентов на жизнь.
При этом возложение, невзирая на лица, расходов на максимально полное и комфортное лечение пострадавшего на виновника причинения вреда его здоровью, очевидно, было бы абсолютно обоснованным.
К сожалению, как показывает практика, пока это не так, и суды отказывают в требованиях о возмещении расходов пострадавших на лечение в частных клиниках, лечение за границей и т.п. на основании того, что формально практически всё необходимое пациенту лечение можно получить по программе государственных гарантий.
Те же аргументы приводятся судом в отношении изделий медицинского назначения. В частности, в данном деле суд первой инстанции отказал Тарасовым в части возмещения расходов на рекомендованный ребенку и приобретенный за свой счет вертикализатор (стоимость этого изделия, сочетающего функции опоры, кресла и кушетки – порядка 125 тыс. рублей), мотивируя отказ тем, что в Индивидуальную программу реабилитации (ИПР) Андрея вписан «Аппарат на нижние конечности и туловище», который можно было получить бесплатно за счет средств ФСС. Родителям и их представителю в суде потребовалось множество доказательств, времени и сил, чтобы убедить суд апелляционной инстанции в том, что приобретенный для Андрея вертикализатор относится к другой группе изделий и бесплатно не предоставляется.
В целом судебный процесс можно считать успешным, поскольку компенсация даже трети произведенных расходов для этой семьи, воспитывающей еще одного ребенка, очень существенна.