Мысли юристов вслух

Победа в Страсбурге

Победа в Страсбурге

В мае 2007 года ко мне обратилась молодая женщина. Её друга Золотухина Максима арестовали и осудили по ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Как она утверждала, ему подбросили наркотики в ходе так называемой "проверочной закупки". Так как приговор уже вступил в силу, зная практику наших судов, я посоветовал подать жалобу в Страсбургский суд. Я быстро подготовил жалобу, которая была принята Европейским судом по правам человека в 2007 году. Сегодня моя жалоба рассматривается в Страсбурге. Я надеюсь на победу. Прилагаю часть материалов.


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Совет Европы Страсбург, Франция
ЖАЛОБА
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и47 Регламента Суда
Заявитель:
ЗОЛОТУХИН МАКСИМ
Пол:
мужской
Гражданство:  
Гражданин Российской Федерации
Имя и фамилия представителя
Гали Борисович Габдрахманов
Род занятий представителя
Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов
Адрес представителя:
Россия, 620049, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.52, оф.9 Е-mail: 2996@mail.ru
Номер телефона: 8 (343) 3- 740-733

ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
Российская Федерация
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2006г. я, Золотухин Максим Борисович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и определил наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2006г. указанный приговор был оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Считаю, что приговором  и определением Высокая Договаривающаяся сторона нарушила мои права, предусмотренные ст.6 ч.2, а в ходе предварительного следствия  отошла от принципов содержащихся в  ст.3,  ст.5 ч.1 и ч.4  Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суть нарушений заключается в следующем.
Основными доказательствами моей вины являются  показания наркоманки Х,  материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»,  показаниями лиц участвующих в этой проверке.
Доверять показаниям Х нельзя по следующим основаниям.
Во-первых, Х является наркоманкой, задержанной органами милиции и вынужденной под угрозой лишения свободы и «ломкой», вызванной наркотической зависимостью оговорить любое лицо.
В этом отношении я подходил наиболее полно, т.к. я был знаком с ней и она была должна мне 6 000 рублей, при этом заведомо ложный донос освобождал ее от обязанности вернуть долг.
В свою очередь действия Х и ее показания являются составной часть оперативно-розыскных мероприятия «контрольная закупка».
В соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, представляемым к доказательствам настоящего кодекса».
Сами по себе данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, т. к. оперативно-розыскные мероприятия по своему характеру, особенностям (негласность большинства оперативно-розыскных мероприятий, ограниченность прав лиц, в отношении которых такие мероприятия проводятся, отсутствие гарантий, имеющихся в УПК РФ, и др.) чревата опасными нарушениями прав и свобод граждан. Поэтому, эффективно используя в уголовном процессе, когда это действительно необходимо, результаты оперативно-розыскных мероприятий, нельзя допустить вытеснения, подмены ими легальных доказательств, некритического восприятия оперативных данных и принятия на их основе процессуальных решений.
Показания свидетелей Х, З, А являются производными из оперативно-розыскных мероприятий, а свидетели К и Ж  в суде не допрашивались и их показания были оглашены.
Тем самым нарушена ст. 6 ч.3 п. d  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обстоятельства, которые суд счел допустимыми и обоснованными, которые были положены в основу приговора, являются сфабрикованными, недоказанными.
В связи с вышеизложенным, считаю Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2006г. является несправедливым, необоснованным, а,  следовательно,  незаконным.
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ.
Считаю, что Высокая Договаривающаяся  сторона  нарушила ст.5 и ст.6 Конвенции, т.к. согласно данным положениям  каждому  арестованному и задержанному обеспечивается право на безотлагательное предоставление защитника. Адвокат предоставляется с момента  уголовного преследования данного лица, для предоставления ему эффективного права на защиту.
Фактически в отношении лица, в данном случае Золотухина, при осуществлении ОРМ «Проверочная закупка», становится  субъектом, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. В данном случае решение о проведении «Проверочной закупки» является подтверждением факта уголовного преследования, следовательно, именно с этого момента ему должен быть предоставлен защитник.
По мнению Европейского суда (Texeira de Castro, 36), «использование тайных агентов должно быть ограничено, и право на защиту должно быть сохранено даже в случаях, когда дело касается борьбы с торговлей наркотиками. Хотя рост организованной преступности несомненно требует принятия соответствующих мер, право на справедливое судопроизводство тем не менее сохраняет свое значение, которым нельзя пожертвовать ради целесообразности. Основные требования сохранения справедливости, содержащиеся в статье 6 Конвенции, применимы ко всем типам уголовных преступлений от самых простых до самых сложных. Общественный интерес не может оправдать свидетельских показаний, спровоцированных в результате действий полиции в ходе расследования».
Кроме того, понятые Кузнецова и Кожевников не были допрошены в ходе судебного заседания и оглашение их показаний является нарушением моего права на защиту, т.к. я был лишен права допрашивать показывающих против меня свидетелей.
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ВНУТРЕННЕЕ РЕШЕНИЕ (ДАТА И ХАРАКТЕР РЕШЕНИЯ, ОРГАН – СУДЕБНЫЙ ИЛИ ИНОЙ ЕГО ВЫНЕСШИЙ)
1.  Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2006г.
2.  Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.12.2006г.
Другими средствами правовой защиты в судебной системе Российской Федерации не располагаю.
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
На основании изложенного и руководствуясь ст.34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47  Регламента признать, что Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2006г. и Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.12.2006г. являются незаконными, несправедливыми, поскольку сама система проведения  «Проверочных закупок»  существующая в Российской Федерации нарушает право человека на  эффективную защиту.
ДРУГИЕ  МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
Не подавал, не рассматривалось.
СПИСОК ПРИЛОЖЕНЫХ ДОКУМЕНТОВ
  1. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2006г.;
  2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.12.2006г.;
  3. Кассационная жалоба;
  4. Доверенность выданная  Г.Б. Габдрахманову.
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.
«03» мая 2007г.

Максим Золотухин

Представитель М.Б.  Золотухина   по доверенности
Гали  Габдрахманов
Россия,620049, г. Екатеринбург,
Комсомольская, д.52, оф.9

Мой отзыв на меморандум Европейского Суда:


В Европейский суд по правам человека от адвоката Габдрахманова Гали Борисовича по жалобе №24009107 «Золотухин против Российской Федерации»


Уважаемый суд!
Считаю, что возражения государства ответчика являются неубедительными.
Х., является наркозависимым лицом, у которой вся воля направлена на получение очередной дозы наркотиков. Этим пользуются оперативные сотрудники, которые задерживают наркозависимое лицо и воспользовавшись его болезненным состоянием (ломкой), склоняют последнего к участию в оперативно розыскных мероприятиях. Поэтому назвать такое участие добровольным нельзя.
Кроме того ОРМ проходит без контроля со стороны суда или иного независимого органа.
Последующая проверка в ходе прокурорской проверки и судебного расследования носит формальный характер т.к. она основана только на проверки законности ОРМ по материалам представленных органом дознания, а существующая технология проведения поверочной закупки позволяет осудить любого, в том числе полностью невиновного человека.
Что же касается требования о справедливой компенсации мы не можем предоставить доказательства материального ущерба, расходов и издержек в связи с утратой ряда документов, тем более что для заявителя главное добиться справедливости. Что же касается морального ущерба то прошу установить сумму компенсации, исходя из соображений справедливости и с учётом практики суда.
12 мая 2011 г.    Gбр-           Габдрахманов Г.Б.
Фото: