Краткая юридическая консультация - Форум

Надлежащий ответчик в ДТП

Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 3 След.
Ответить
RSS
Надлежащий ответчик в ДТП, Работник или ЮЛ?
 
Здравствуйте! Вопрос следующий.
Юридическое лицо "А" владеет автомобилем на основании договора аренды без экипажа.
Между водителем и юридическим лицом заключен трудовой договор по совместительству водителя - курьера, в котором режим труда установлен как "гибкое рабочее время, продолжительностью 20 часов в неделю".
Во время ДТП работник направлялся на автомобиле на встречу с руководителем (женщина) другого юридического лица "Б" по рабочим вопросам, связанным с учредительными документами "Б", так как между "А" и "Б" заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым "А" обязано обеспечить круглосуточный выезд работника в офис "Б" или по месту нахождения руководителей (работников) "Б".

Суд в решении, отказывает в иске к "А" и взыскивает с работника сумму ущерба, превышающую выплату по страховке по причинам:
1. Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору в виде графика работ (ДТП произошло в 22.00).
2. Справка из налоговой, что с зарплаты водителя не производились удержания НДФЛ (то есть водитель, по мнению суда, не работник "А").
3. В объснениях водитель указал, что в момент ДТП ехал за цветами для девушки (суд счел это обстоятельство, как использование автомобиля в личных целях, хотя цветы предназначались для вручения руководителю "Б").

Представителем "А" не оспаривается управление автомобилем работником в рабочее время. Представитель "Б" подтвердил показаниями, что водитель во время ДТП направлялся к месту встречи, которая была согласована заранее и подтверждается перепиской из электронной почты, детализацией звонков).

Вопросы такие:
1. Каким образом факт неуплаты НДФЛ влияет на наличие/отсутствие трудовых отношений в данном случае?
2. Является ли ответчиком в данном случае водитель?
 
Цитата
Александр пишет:
Каким образом факт неуплаты НДФЛ влияет на наличие/отсутствие трудовых отношений в данном случае?
Если есть другие доказательства наличия трудовых отношений, то никак. Если НДФЛ не начисляли, то это проблема работодателя, ему начислят штрафы и пени. А если нет ни трудового договора, ни должностной инструкции, ни путевого листа (у водителя курьера должен быть путевой лист. Путевой лист является первичным документом по учету использования транспортного средства и контролю работы водителя), то отчисление НДФЛ может являться единственным доказательством.
Цитата
Александр пишет:
2. Является ли ответчиком в данном случае водитель?
Учитывая как суд рассмотрел дело, и не доказанность использования автомобиля в служебных целях, ответчиком является водитель. Если бы ответчиком признано было юр.лицо, то оно бы выплатило сумму превышающую выплату по страховке. А потом бы взыскало с водителя эту сумму в регрессном порядке, если есть в договоре положение об индивидуальной материальной ответственности (наверняка есть).

Удачи.
 
В том то и дело, что трудовой договор по совместительству есть.

Как суд рассмотрел это и так понятно, что никак.

Не могу понять, каким местом к трудовому договору должен быть график работ в виде дополнительного соглашения???

В соответствии со ст. 102 Трудового кодекса РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон.
Исходя из положений ст. 72 ТК РФ, заключение соглашения к трудовому договору в письменной форме между сторонами обязательно при изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Обязанность заключения письменного дополнительного соглашения, в виде графика работ, к трудовому договору, содержащему условие о гибком рабочем времени, между работником и работодателем трудовым законодательством не предусмотрена.

Разве не так?
 
Видите ли, Александр, Трудовой Кодекс предусматривает кроме всего прочего и ответственность за нарушение внутреннего трудового распорядка. Внутренний трудовой распорядок это прежде всего начало и окончание трудового дня, перерыв на обед. И в случае если график работы гибкий, т.е. нет раз и навсегда фиксированного начала и окончания, то получается ответственность за соблюдение внутреннего трудового распорядка работник не несет. И в случае нарушения устного соглашения работником, ответственность он нести никакую не будет. Это всего навсего один из примеров, который демонстрирует необходимость заключения дополнительного соглашения в виде графика работ в письменной форме. Гибким график называется именно потому, что время работы может быть разным в разные дни, и разные дни могут быть выходными в разные недели и месяцы.
Надо было к суду подготовиться. И подписать все необходимые документы задними числами.

Вот так.
 
Хорошо, Таисия, попробую объяснить проблему с другой стороны.

В нашем случае, в независимости от выполнения/не выполнения трудовых обязанностей работником суд установил, что трудовые отношения имели место быть.

Вот Вам выдержка из судебной практики:

"...........Трудности в определении надлежащего ответчика возникают в случаях, когда вред причинен транспортным средством, используемым при выполнении трудовых (служебных) обязанностей. Конкуренция между ст. 1068 ГК РФ "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" и ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" решается следующим образом: не несет ответственность за вред перед потерпевшим, не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей с владельцем этого источника (шофер, машинист, государственный служащий и др.).
В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее время или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)."

Еще раз напомню, что работодатель не отрицает наличие трудовых отношений с работником и обладание, управление авто работником на законном основаниии с отсутствием противоправных действий со стороны последнего.


Как Вам конструкция, которая уже есть в ГК? То есть получается, что в любом случае: направлялся по рабочим делам или за пивом, ответственность несет работодатель? 8) Или ГК судья по другому прочитал? :D

Может у кого есть еще мнения? Практика?
 
Мнение у меня одно, если вред причинил работник вследствие исполнения своих трудовых обязанностей, то ответственность несет работодатель. Далее в регресном порядке взыскивает с работника. А работник вне рабочее время за пивом ехал, то работодатель не при чем.
Я выше писала тоже самое.
Цитата
Александр пишет:
Как Вам конструкция, которая уже есть в ГК? То есть получается, что в любом случае: направлялся по рабочим делам или за пивом, ответственность несет работодатель

Откуда вы взяли эту глупость? Судя по всему не внимательно читали мой комментарий, где я Вам поясняла почему нужно доп. соглашение к ТД.
Суд решил правильно, какие бы Вы смайлики еще не пририсовали.
Изменено: Таисия Мосина - 21 Декабря 2010 18:45
 
Цитата
Таисия Мосина пишет:
Мнение у меня одно

Откуда вы взяли эту глупость?

Собственно хотелось увидеть не только мнение. Как известно, "сколько юристов - столько и мнений".

Глупость я эту взял из ГК РФ.

А также из:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

п. 19 На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Только не передергивайте фразу "исполнявшее свои трудовые обязанности".
Здесь ВС РФ четко сказал: есть работодатель, есть работник, есть трудовой договор между ними.

Завладел противоправно авто - отвечает работник. Доказательства (заявление об угоне и т.д.)
Владел авто на законном основании - отвечает работодатель с правом на регресс.

Даже человек далекий от юриспруденции скажет, что определения "исполнявший свои трудовые обязанности" и "завладело транспортным средством противоправно" несовместимы.
Выходит в противном случае несколько комичная ситуация.
Работник воруя ключи от авто из сейфа, про себя думает: "Надо еще пару заказов выполнить на благо фирмы, как выполню, незаметно ключи обратно подложу". Ну не правда ли?
И снова смайлик :D

Раз дискуссия пока только между нами, пожалуйста, прокомментируйте указанный пункт Постановления ВС РФ как юрист.
 
Забыл добавить.

Таким образом, если работник причиняет вред, в нерабочее время, и работодатель не согласен возмещать ущерб, на него (работодателя) презюмируется обязанность доказать, что транспортное средство выбыло из его обладания вследствии противоправных действий со стороны работника.

Речь, как раз и идет о работнике с трудовым договором.

Потому как, если завладение транспортным средством произвел НЕработник, обязанность возмещения вреда возлагается только на него.
 
Не вижу противоречия между моим комментарием и тем что Вы привели в пример (ГК и постановление).
Вероятно мы не понимаем друг друга.
На то, что говорит человек далекий от юриспруденции я бы вообще не стала обращать внимания.
Цитата
Александр пишет:
Даже человек далекий от юриспруденции скажет, что определения "исполнявший свои трудовые обязанности" и "завладело транспортным средством противоправно" несовместимы
Очень даже совместимы. если Вы водитель, и работает с 9 до 18, например, поехали в 22 за пивом на служебной машине, ездить на которой имеете право с 9 до 18, по вне этих временных рамках Вы владеете авто неправомерно.
Не могу понять что Вам не понятно.
Вы далекий от юриспруденции человек?
 
Вы же, правильно говорите:

"Очень даже совместимы. если Вы водитель, и работает с 9 до 18, например, поехали в 22 за пивом на служебной машине, ездить на которой имеете право с 9 до 18, по вне этих временных рамках Вы владеете авто неправомерно"

В суде именно работодатель обязан доказать, что работник завладел авто неправомерно. Не так ли?

В противном случае, если работодатель не сможет доказать неправомерность завладения авто и им не были созданы условия по ограничению доступа к авто, ответственность возлагается на юридическое лицо.

Из этого следует, если работник ехал за пивом в 22 часа при рабочем дне до 18 часов, то владел он авто при попустительстве своего работодателя, который не смог ограничить доступ к авто.

"Вы далекий от юриспруденции человек?"
Работа моя - это и есть юриспруденция. Не буду перечислять тут свои регалии, не вижу смысла.

Хотел увидеть от Вас свежие мысли, но наблюдаю только зазубренные нормы. Наверно, в связи, с недостатком опыта. Удачи.
Страницы: 1 2 3 След.
Ответить
Читают тему
Форма ответов
 
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Загрузить файлы
Отправить Отменить
 
Укажите контакты и время когда вам удобно получить консультацию
Отправить
Выберите время и оставьте номер телефона, мы вам перезвоним.
Жду звонка
Вернуться к чату
Смотрите также